Ухвала суду № 68817679, 13.09.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/14/16-к

Провадження № 1-кп/644/86/17

13.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурорів Шпак М.А., Заливацької О.Г., Жила Є.В., Болотнікова В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відвід прокурора Шпак М.А.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на протязі тривалого часу звертається до прокурора з заявами про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, оскільки при його закінченні він не в повному обсязі з ними був ознайомлений, однак такі його заяви залишаються без вирішення прокурора. Крім того вважає, що прокурор міг підговорити свідка ОСОБА_7 щодо проведення його впізнання

Вважав, що вказані дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала, зазначила, що мова ведеться про епізод дій, які кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 бажає ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, щоби сформувати свою позицію захисту або визнання винуватості, прокурор у цьому перешкоджає, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Прокурор Шпак М.А. проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що дійсно телефонував свідку ОСОБА_7, однак з ціллю забезпечення його виклику до суду. Письмових заяв від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи не отримував. Крім того при закінченні досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 надавалися всі матеріали досудового розслідування про що свідчить його розписка.

Прокурори Заливацька О.Г., Жила Є.В., Болотніков В.В. заперечували проти задоволення клопотання про відвід вважаючи його безпідставним.

ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження осягнувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора, вихдячи з наступного:

Згідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядаються судом, який його розглядає.

Підстави до відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звертаючись з заявою про відвід прокурора посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України і вважає ненадання прокурором матеріалів досудового розслідування обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим до обвинувального акту щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України додано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 ознайомлений з 538 аркушами провадження.

Крім того відповідно до ст. 23 КПК України докази підлягають безпосередньому дослідженні судом, а також сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність свідків під час судового розгляду..

В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав до задоволення клопотання про відвід прокурора з підстав не надання, повторно, матеріалів досудового розслідування та забезпечення участі свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 77, 81, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов