Рішення № 68817247, 21.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1009/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.

Справа № 640/1399/16-ц Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лашакової Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08.09.2015 року о 08 годині 50 хвилин у місті Харкові на вул. Плеханівській сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки BMW 318i, державний реєстраційний номер АХ 1199ВА, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу FORD Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. На момент дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 мала поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7788720 від 07.08.2015 року, виданий відповідачем ОСОБА_5 «Страхова компанія «ВУСО». Як вказує позивач цивільно-правова відповідальність була застрахована у СК «Аска-Медсервіс», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 4813238 від 16.01.2015 року. У звязку з незначним пошкодженням транспортних засобів, визнання вини водієм ОСОБА_4, відсутності у водіїв ознак алкогольного наркотичного та іншого спяніння, на місці ДТП заповнили бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, без виклику та інформування Державтоінспекції МВС України про ДТП. Як вказує позивач, у відповідності до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після ДТП вона звернулась 08.09.2015 року до ОСОБА_5 «Страхова компанія «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за вхідним номером 18398/21 та додала до заяви всі документи необхідні для розгляду заяви про виплату страхового відшкодування. Проте, станом на 12.01.2016 року їй не було надано відповіді стосовно розгляду її заяви, не було виплачено страхове відшкодування за пошкодження її автомобіля та не було письмово повідомлено про наявність обґрунтованих причин у відмові виплати страхового відшкодування. У звязку з чим, вважаючи дії відповідача незаконними позивач вимушена звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів

Просила визнати подію, що мала місце 08.09.2015 року у м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_2 страховим випадком відповідно до полісу № АІ/7788720 від 07.08.2015 року; стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія «ВУСО» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 36258,69 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано подію, що мала місце 08.09.2015 року у м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_2 страховим випадком відповідно до полісу № АІ/7788720 від 07.08.2015 року. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 «СК «ВУСО» подалоапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено наступне. 08.09.2015 року 08 год. 50 хв. у місті Харкові на вул. Плеханівській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки BMW 318i державний реєстраційний номер АХ 1199ВА під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу FORD Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача.На момент ДТП ОСОБА_4 мала поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7788720 від 07.08.2015 року, виданий відповідачем ОСОБА_5 «Страхова компанія «ВУСО».У звязку з чим про вказану обставину було повідомлено ОСОБА_5 «СК «ВУСО» та місце ДТП було здійснено виїзд аварійного комісара ОСОБА_5 «СК «ВУСО» з метою складання акту. Судом першої інстанції не було враховано те, що з наданого позивачем повідомлення про ДТП за формою, встановленою МТСБУ (Європротокол), яке було складно учасниками ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що ДТП відбулось за участь двох транспортних засобів. При цьому, з акту складеного аварійним комісаром вбачається, що ДТП відбулось за участю трьох транспортних засобів. Згідно діючого законодавства, наявність трьох учасників позбавляє останніх права на складання Європротоколу. Компетентні органи поліція з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення учасниками ДТП не викликалась. Таким чином, при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не були прийняти до уваги положення ст.37.1.3.ЗУ № Про обов»язкове страхування цивільно процесуальної відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ДТП від 08.09.2015 року визнана страховим випадком бути не може у звязку з тим, що в даній ситуації Страховик позбавлений можливості встановити факт ДТП (механізм настання та розвитку), дійсний склад учасників ДТП (відповідні дані третього учасника ДТП, навіть реєстраційний номер транспортного засобу Шкода, що також був пошкоджений і може в майбутньому звернутись до ОСОБА_5 «СК «ВУСО», оскільки те що водій Шкоди не мав претензій до інших водіїв - учасників ДТП, не встановлює факт відмови від предявлення претензії до Страхової компанії, що унеможливлює встановити причини, умови і дійсності обставин настання ДТП. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 13.10.2015 року поданої до ОСОБА_5 «СК «СУВО» вона просила залишити без розгляду її заяву про виплату страхового відшкодування у звязку з тим, що заподіяна шкода внаслідок ДТП їй була відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі. Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 08.09.2015 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 хвилин рухаючись на мосту по вул. Плеханівській в м. Харкові не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Згідно копії полісу № АІ/7788720 від 07.08.2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки BMW 318i державний реєстраційний номер АХ 1199ВА, що належить ОСОБА_4 застрахована в ОСОБА_5 «Страхова компанія «ВУСО».

Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.09.2015 року вбачається, що учасниками цієї пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було складено повідомлення з зазначенням страхувальника, автомобілів НОМЕР_2 та марки FORD Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відомості про власників транспортних засобів, викладенням обставин ДТП, з зазначенням схеми пригоди, коли сталося зіткнення, підписане обома учасниками (а.с.76, 95).

Згідно копій повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду, зареєстрованих в ОСОБА_5 «СК «ВУСО» вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожний окремо повідомили страховій компанії відомості про страхувальника, дату, час та місце події, забезпечення транспортного засобу, відомості про учасників цієї пригоди, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.91, 99).

Зі змісту акту виїзду на місце події від 08.09.2015 року вбачається, що у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мало місце о 08 годині 50 хвилин на місце пригоди о 09 годині 50 хвилин приїжджав представник ОСОБА_5 «СК «ВУСО» ОСОБА_6, який зазначив, що водій транспортного засобу BMW допустила зіткнення з автомобілем марки FORD, який рухався попереду, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки Skoda, водій якого в подальшому поїхав з місця ДТП, було встановлено та вказано відомості про учасників цієї пригоди, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, при цьому відсутні відомості про водія іншого транспортного засобу (а.с.77).

Відповідно до висновків розрахунку вартості відновлювального ремонту ТОВ «Експерт» від 14.09.2015 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3 на момент проведення дослідження становить 36258,69 грн. (а.с.104-111).

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з положень ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно процесуальної відповідальності власників наземних транспортних засобів», положень п.1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», вимог ст.990 ЦК України. З урахуванням відмовивідповідача ОСОБА_5 «СК «ВУСО» у виплаті страхового відшкодування, наявностіпідстав для визнання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.09.2015 року у м. Харкові по вул. Плеханівській за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 страховим випадком, відсутністю обєктивних підстав у відмові ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування суд прийшов до висновку про частково задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині страхового відшкодування у розмірі встановленого максимального розміру страхової виплати.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона страховик) зобов'язується у разі настання певної водії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Відповідно до п.п. д), є) п. 2.10 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції та вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди. огородження їх та організувати об'їзд місця події.

Пункт 2.11 Правил дорожнього руху України вказує, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями (всіма учасниками ДТП спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

З матеріалів справи вбачаються два документа складених щодо події, яка відбулась 08.09.2015 року, а саме: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.09.2015 року , яке було складено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і в якому зазначено про зіткнення двох транспортних засобів і акт виїзду на місце події від 08.09.2015 року складений представником ОСОБА_5 «СК «ВУСО» ОСОБА_6, у якому зазначено про дорожньо транспортну пригоду за участю трьох транспортних засобів. Акт складений представником ОСОБА_5 «СК «ВУСО» підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_3, будь яких зауважень щодо його складання ними не зазначено.

З вказаних документів вбачається протиріччя, щодо осіб, які приймали участь у дорожньо транспортній пригоді, яка відбувалась 08.09.2015 року.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки даній обставині та не прийнято до уваги, що наявність трьох учасників ДТП позбавляє останніх права на складання Європротоколу як повідомлення про страховий випадок, оскільки типова форма зразку розроблена саме для врегулювання страхових випадків, учасниками яких є двоє осіб (Транспортний засіб А, Транспортний засіб Б). Наявність в момент ДТП трьох учасників не надає останнім права на складання спільного повідомлення про ДТП та зобовязує водіїв діяти у чіткій відповідності із п. 2.10 ПДР, яким визначений обовязок повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції.

Про факт дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 08.09.2015 року учасники пригоди компетентні органи не повідомили, протокол про адміністративне правопорушення стосовно даної події не складався, винувата особа до відповідальності не притягувалась.

Згідно, ст. 37.1.3 Закону (в редакції чинній на момент настання ДТП) підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини таобставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, внаслідок відсутності правової можливості складання Європротоколу в існуючій обстановці та зміни учасниками ДТП реальної події дорожньо транспортної пригоди, що відбулась 08.09.2015 року, судова колегія вважає законною відмову ОСОБА_5 «СК «ВУСО» у виплаті ОСОБА_3 суми страхового відшкодування через недотримання законної процедури оформлення документів передбачених ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідних для такого відшкодування.

Крім того, судова колегія враховує той факт, що 13.10.2015 року ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «СК «ВУСО» було подано заяву про залишення без розгляду її заяви про виплату страхового відшкодування у звязку із відшкодуванням їй матеріальної шкоди ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_3 в апеляційному суді про те, що вона не отримала відшкодування від ОСОБА_4 та була введена в оману працівниками ОСОБА_5 «СК «ВУСО» при написанні заяви про відшкодування шкоди та залишення без розгляду її заяви про виплату страхового відшкодування ні якими обєктивними доказами не підтверджені. Ні з заявою до правоохоронних органів про оману, ні постанов відповідних органів про встановлення факту омани суду не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення.

У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді