Ухвала суду № 68817141, 12.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6229/17

№ провадження 1-кс/646/4339/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі Ушаковій Г.В., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основянського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220060000060 від 10.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділення СВ Основянського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_1А звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до оригіналів договору купівлі-продажу паєнагромадження кооперативу «Москалівський гаражник», протоколу прийняття в члени кооперативу, які перебувають у володінні ОСОБА_3 .за адреса: АДРЕСА_1., з тимчасовим їх вилученням.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.05.2015 року року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова за фактом звернення гр. ОСОБА_4 щодо вчинення відносно останнього посадовими особами ОК «Москалівський гаражник» незаконно розпорядження майном та продажі боксів.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060000060 від 10.01.2017 року за ч.1 ст.364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу №27/04 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» від 27.04.2011 року головою кооперативу було обрано ОСОБА_5, який до теперішнього часу перебуває на даній посаді та здійснює організаційно розпорядчі функції згідно статуту кооперативу.

Крім того, згідно протоколу № 01/02 01.02.2014 року членами кооперативу «Москалівський гаражник» було проведено загальні збори, учасниками яких, відповідно до вищевказаного протоколу були: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідно до протоколу №01/02, було заслухано три питання, по яких були прийняті одностайні рішення, а саме: обрати головою загальних зборів ОСОБА_6, а секретарем - Герасимова К.В.; включення ОСОБА_5 до складу засновників обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» та подати документи до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних змін; затвердження статуту «Москалівський гаражник» в новій редакції, у звязку з включенням ОСОБА_5 до складу засновників кооперативу.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що він був відсутній при проведенні загальних зборів кооперативу «Москалівський гаражник» 01 лютого 2014 року та з рішенням, прийнятим на загальних зборах, він не згодний. Даний факт їм було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого від 25.05.2014р. було зобовязано державного реєстратора ОСОБА_9 скасувати реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи кооперативу «Москалівський гаражник», код ЄДРПОУ 35859890, що була проведена 11.02.2014 року на підставі протоколу загальних зборів кооперативу «Москалівський гаражник» №01/02 від 01.02.2014 року, а саме включення до числа засновників ОСОБА_5 Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 року. 08.05.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», а саме було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ОК «Москалівський гаражник», що була проведена 11.02.2014 року за №14809990010040580.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у мережі інтернет ним було виявлено оголошення про продаж гаражів ОК «Москалівський гаражник» третім особам без участі останнього, що всіляко суперечить статуту кооперативу та чинному законодавству України.

На підставі викладеного тслідчим СВ Червонозаводського РВ 01.09.2015 року чинному голові кооперативу ОК «Москалівський гаражник» - ОСОБА_5 було надано запит про надання оригіналів наступних документів: статуту ОК «Москалівський гаражник», протоколів загальних зборів ОК «Москалівський гаражник» з дня заснування по 14.08.2015 року, рішень голови кооперативу та інших рішень обслуговуючого кооперативу. Однак, голова обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_5В по теперішній час жодних документів не надав та не мотивував причини їх не надання.

29.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів ОК «Москалівський гаражник», згідно якого голова кооперативу ОСОБА_5 надав наступні документи: протокол 22/05 від 22.05.2012 року, заява ОСОБА_10 від 16.11.2010 року, договір купівлі-продажу від 16.11.2010 року, протокол №16/11 від 16.11.2010 року, протокол 20/12 від 20.12.2010 року, протокол №20/10 від 20.11.2010 року, протокол 10/05 від 10.05.2011 року, протокол 01/07 від 01.07.2010 року, додаток до протоколу №22/05 від 22.05.2012 року.

Крім того, 18.11.2016 року було допитано в якості свідка голову кооперативу ОСОБА_5, який пояснив, що він є головою кооперативу ОК «Москалівський гаражник». В ході допиту ОСОБА_5 не зміг назвати точну кількість гаражів ОК «Молскалівський гаражник» та пояснити, скільки з даних гаражів продано. Також, ОСОБА_5 не зміг назвати кількість укладених ним цивільно-правових угод по купівлі-продажу гаражів та надати відповідні протоколи. З приводу присутності ОСОБА_11 на загальних зборах кооперативу ОСОБА_5 зазначив, що не памятає коли ОСОБА_7 останній раз був на зборах, але також вказав що присутність останнього є обовязковою для прийняття рішень про прийняття до членів кооперативу.

21.06.2017 року було проведено огляд приміщень (гаражів), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 3А, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб покупців даних гаражів та документів,що стали підставою для продажу, встановлення реального стану даних приміщень та підтвердження інформації про їх використання сторонніми особами.

За результатами даного огляду було встановлено, що на території ОК Москалівський Гаражник знаходиться 40 гаражів (боксів). На момент огляду був присутній голова кооперативу ОСОБА_5, якому було запропоновано відчинити приміщення боксів та забезпечити належне виконання ухвали про огляд, однак ОСОБА_5 відмовився відчиняти гаражі та повідомив, що він не знає анкетних даних їх користувачів та не може їх відчинити.

Також, в процесі огляду було встановлено, що гаражем під №30 користується гр. ОСОБА_12, яка була присутня особисто, погодилась відчинити його для огляду та пояснила, що вона придбала його 2014 році. Гаражем №32 користується гр. ОСОБА_13, яка була присутня особисто, погодилась відчинити його для огляду. Гаражем №11 користується гр. ОСОБА_3, який погодився відчинити його для огляду. Гаражем №38 користується гр. ОСОБА_14, який погодився відчинити його для огляду.

Крм того, допитані в якості свідків члени ОК «Москалівський Гаражник» ОСОБА_12, ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_14 пояснили, що всі питання з приводу купівлі та користування гаражами узгоджували з головою кооперативу ОСОБА_5, та не пам*ятають, чи був присутній на загальних зборах ОСОБА_7

З огляду на вищевикладене, слідчий зазначив, що вбачається недостовірність у показаннях ОСОБА_5 з приводу укладання цивільно-правових угод, дати їх укладання та факту проведення загальних зборів, чисельності членів кооперативу, тому встановлення вищевказаних даних сприятиме обєктивному вивченню та наданню правової оцінки діям відповідних осіб, а також допоможе встановити суму збитків, завданих протиправними діями та свідків даного кримінального правопорушення. У звязку з чим у органу досудового розслідування є необхідність у отриманні договору купівлі-продажу паєнагромадження кооперативу «Москалівський гаражник», протоколу прийняття в члени кооперативу, які перебувають у володінні ОСОБА_3 .за адреса: АДРЕСА_1.

Слідчий наполягає на тому, що дані документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: події кримінального правопорушення, способу вчинення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а також вказані документи можуть бути використані в якості доказів, в звязку з чим є необхідність у їх вилученні, оскільки іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо.

Слідчий довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Основянського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_1А про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Основянського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме: договору купівлі-продажу паєнагромадження кооперативу «Москалівський гаражник», протоколу прийняття в члени кооперативу, які перебувають у володінні ОСОБА_3 .за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Шелест