Ухвала суду № 68817060, 13.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/48/17

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лимара В.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Лимарю В.Л., посилаючись на ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України, оскільки він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому зазначав, що прокурор Лимарь В.Л., на його думку, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015220000000115 під час досудового розслідування, ігнорував грубе порушення процесуальних прав обвинувачених. Крім того, прокурор бажає заявити клопотання про допит нових свідків, яких начебто вербує з цього приводу з осіб, які перебувають під вартою.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурора, що передбачені вказаними нормамиКПК України, заява ОСОБА_7 містить лише власні припущення.

Крім того, твердження ОСОБА_7 про вчинення, на його думку, прокурором Лимарь В.Л. злочинів не є доказом вчинення вказаною особою злочинів і не є підставою, на даний час, для задоволення заяви про відвід.

З огляду на встановлене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору Лимарю В.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_8