Вирок № 68816681, 13.09.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.09.2017

Справа № 642/4784/16-к

Провадження № 1кп/642/116/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.,

за участю: секретаря Радько В.В.,

прокурора Костюкова М.С.,

захисника Бєжанової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220510001488 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 03.06.2005 Оболонським р\с м. Києва за ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р.6м. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 р.; 13.03.2008 р. Оболонським р\с м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 р.1м. позбавлення волі, 17.01.2012 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 13.11.2015 р. Ленінським р\с м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 р.;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

28 квітня 2016 року приблизно о 04 годин 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 7, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, побачив колодязі зв'язку, звідки вирішив таємно викрасти кабелі зв'язку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, та за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, а також вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вліз до одного колодязю, де перерізав один кінець кабелю зв'язку, після чого вліз до другого колодязю, де перерізав другий кінець кабелю зв'язку марки ТПП 50х2х0,4. Вилазячи із колодязю з кабелем дії ОСОБА_2 були помічені працівниками воєнізованої охорони.

Проте, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна стали поміченими, проігнорувавши це, не відмовився від реалізації свого злочинного умислу, та діючи із корисних спонукань, відкрито виліз із колодязю з кабелем зв'язку, та разом із невстановленою особою почав тікати з викраденим майном, а на зроблені зауваження працівниками охорони зупинитись та повернути майно не реагував, і втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_2 прослідував у лісопосадку, котра розташована неподалік, де розпалив вогнище та почав обпалювати викрадені кабелі зв'язку, де в подальшому був виявлений працівником воєнізованої охорони та електромеханіком разом із викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 відкрито викрав кабель зв'язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 115 метрів, чим завдав матеріального збитку ВП «Харківська дистанція зв'язку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2997 від 26 травня 2016 року в розмірі 1012 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений в пред'явленому йому обвинувачені винним себе не визнав, категорично заперечивши свою винуватість у інкримінованому злочині, пояснивши, що 27.04.2017р. він знаходився вдома разом із дружиною святкували її день народження. 28.04.2017 об 04.30 год., він вийшовши з дому, пішов до річки прогулятися так як погано себе почував, та в подальшому пройшовся до залізнодорожньої станції. Біля футбольного поля побачив кучу проводів які вирішив випалити. Біля купи кабелів стояла пляшка бензину. В цей момент з кущів вистрибнуло два невідомих чоловіка, які його затримали та почали викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, його заарештували. ОСОБА_2 пояснив, що викрадення кабелів з колодязів зв'язку біля залізнодорожнього полотна він не здійснював.

Однак, не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно показаннями свідка ОСОБА_3, вбачається, що він працював в 2016 році в ВОХР на посаді стрільця. 27.04.2017 він заступив на чергування разом з напарником ОСОБА_4, в їх обов'язки входило охорона колодязів зв'язку. Протягом місяця їх постійно обрізали невідомі та викрадали. Приблизно о 05.00 год. 28.04.2017 від чергової по ст. Харків-Сортувальний надійшов дзвінок на особистий телефон ОСОБА_4 про те, що спрацювала сигналізація в колодязі зв'язку. Він разом з ОСОБА_4 побіг до колодязів, при цьому ОСОБА_4 знаходився далі від колодязів чим він та хвилювався. ОСОБА_3 побачив два невідомих чоловіка, один з них був одягнений в коричневу куртку, а інший в чорну куртку, чорну шапку, темні штани, у якого в руках були чорна сумка, шмат проводів, чітко побачив риси обличчя останнього та запам'ятав їх. ОСОБА_3 зазначив, що коли вони побачили цих осіб, останні їх помітили та почали втікати, розбіглися в різні сторони та втекли. Вказав, що чоловік який був одягнений в чорну куртку побіг в сторону лісосмуги, а інший в другу сторону. Після цього підбіг до них зв'язний. ОСОБА_4 та зв'язний пішли шукати невідомих осіб, що викрали кабелі зв'язку з колодязів, одного з них в подальшому через 10-15 хвилин вони затримали в лісосмузі. ОСОБА_3 вказав, що ділянка, де викрадали кабелі зв'язку невідомими чоловіками, освітлювалася та вже достатньо світло було на вулиці в цей час, щоб побачити риси обличчя невідомих чоловіків та запам'ятати їх. ОСОБА_3 повідомив, що під час досудового розслідування з ним слідчий проводив впізнання, за результатами якого він впізнав саме ОСОБА_2 Крім цього, свідок пояснив, що він впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як одну з осіб, що вилазила з колодязів зв'язку з проводами, та в подальшому була затримана в лісосмузі.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, працює з 2016 року в ВОХР на посаді стрільця. 27.04.2016 він заступив на зміну разом з ОСОБА_3. Приблизно о 04.25 год. 28.04.2016 надійшло повідомлення від диспетчера про те, що розірваний зв'язок на лінії. Після цього вони побігли до колодязів зв'язку та побачили двох невідомих чоловіків, які знаходилися біля колодязів зв'язку. Коли невідомі їх побачили, вони почали тікати в різні сторони та врешті решт втекли. Далі вони дочекалися ОСОБА_7 та він разом з ним пішов у лісосмугу шукати невідомого чоловіка. Вони побачили дим, підійшли до місця, де було розведене вогнище та побачили молодого чоловіка, який в кострі намагався обпалити електричні кабелі. При цьому ОСОБА_7 впізнав кабелі зв'язку та невідома особа була затримана до приїзду співробітників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він з 1997 року та по теперішній час працює на посаді електромеханіка Харківської дистанції зв'язку. 28.04.2016 зранку йому зателефонували та повідомили, що був викрадений кабель зв'язку. Прибувши на місце, він разом з співробітником ВОХРа ОСОБА_4 пішли до лісосмуги шукати осіб, що викрали кабель. В лісосмузі побачили вогнище, підійшли по ближче та побачили як чоловік обпалює кабелі зв'язку, при цьому вони були перерізані на куски, біля нього знаходився ніж та бензин. Дану особу вони затримали до приїзду співробітників поліції. ОСОБА_7 повідомив, що це був той кабель, що незадовго до цього невідомі викрали з колодязів зв'язку.

- показаннями представника потерпілого ВП «Харківська дистанція зв'язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8, який показав, що зранку 28.04.2016 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 7, було викрадено кабель марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 115 метрів невідомими особами, одну з яких в подальшому було затримано.

Після затримання винної особи він звернувся в бухгалтерію, де зробили розрахунок спричинених збитків. Заступник начальника викликав ОСОБА_7 який повідомив марку кабелю для підготовки цивільного позову. Розрахунок суми збитків станом на 29.11.2016р. так як вартість кабелю не змінювалась з часу скоєння злочину і до сьогоднішнього дня. Цивільний позов підтримав в повному об'ємі.

-протоколом огляду місця події від 28.04.2016р., яким оглянута ділянка місцевості лісопосадки по вул. Велика Панасівська в м. Харкові та річкою Лопань та вилучено порізані на частини та змотані куски чорного кабелю ТПП 50х2х0,4, ніж сірого кольору, рукоятка якого обмотана прозорою липкою стрічкою, робоча рукавиця помаранчевого кольору, пляшка з напівпрозорою речовиною коричневого кольору, вигорілий фрагмент кабелю та «фомка» сірого кольору.

-протоколом огляду місця події від 28.04.2016р., яким оглянуто ділянка місцевості між житловими будинками № 284 та 268 по вул. Великій Панасівській в м. Харкові на залізничному полотні, за результатами проведення якого виявлено відсутність частини кабелю ТПП 50х2х0,4 в колодязях зв'язку.

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_7, відповідно до якого він впізнав ОСОБА_2 як особу, що була ним затримана 28.04.2016 р. в лісосмузі та обпалювала кабелі зв'язку.

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_3, відповідно до якого він впізнав ОСОБА_2 як особу, що 28.04.2016р. вилазила з колодязів зв'язку з проводами разом з іншою невідомою особою та в подальшому була затримана в лісосмузі.

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_4, відповідно до якого він впізнав ОСОБА_2 як особу, що 28.04.2016р. вилазила з колодязів зв'язку з проводами разом з іншою невідомою особою та в подальшому була затримана в лісосмузі.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_3, відповідно до якого він розповів про обставини, що мали місце 28.04.2016р. щодо викрадення кабелів з колодязів зв'язку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 7, крім того повідомив, що ОСОБА_2 28.04.2016р. вилазив з колодязів зв'язку з проводами разом з іншою невідомою особою та в подальшому був затриманий в лісосмузі.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_4, відповідно до якого він розповів про обставини, що мали місце 28.04.2016р. щодо викрадення кабелів з колодязів зв'язку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 7, крім того повідомив, що ОСОБА_2 28.04.2016р. вилазив з колодязів зв'язку з проводами разом з іншою невідомою особою та в подальшому був затриманий в лісосмузі.

-речовими доказами (порізані на частини та змотані куски чорного кабелю ТПП 50х2х0,4, ніж сірого кольору, рукоятка якого обмотана прозорою липкою стрічкою, робоча рукавиця помаранчевого кольору, пляшка з напівпрозорою речовиною коричневого кольору, вигорілий фрагмент кабелю та «фомка» сірого кольору), вилучені 28.04.2016р. на місці огляду місцевості лісопосадки по вул. Велика Панасівська в м. Харкові та річкою Лопань.

-висновком експерта № 2997 від 26.05.2016р., відповідно до якого ринкова вартість кабелю зв'язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 115 метрів, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1 012 грн.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, суд вважає не спростованими.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не причетний до даного правопорушення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який прямо вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка вилазила з колодязів зв'язку з проводами, та в подальшому була затримана в лісосмузі його напарником ОСОБА_4 та електромеханіком ОСОБА_7 ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 був одягнений в чорну куртку, чорну шапку, темні штани, в його руках були чорна сумка, він чітко побачив риси обличчя останнього та запам'ятав їх.

Ці покази свідка послідовні та підтверджуються протоколами слідчих дій, показаннями інших свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, які показали, що вони затримали ОСОБА_2 в лісосмузі.

Також причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується вилученими під час огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості між будинком № 284 по вул. Велика Панасівська та річкою Лопань, предметами, а саме фрагментами кабелю марки ТПП 50х2х0,4, а також безпосереднім знаряддям вчинення злочину - ножем сірого кольору, за допомогою якого він здійснював перерізання проводів. Оглядом місця події встановлено, що біля вогнища знаходився ОСОБА_2, який був одягнений в чорні синтетичні спортивні штани, чорні кросівки, чорний светр на змійці, чорну куртку, неподалік від нього знаходилась чорна сумка.

Не визнання ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2015р., яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 13.11.2015р.

Відповідно до положень ст.ст. 57-60 ЦПК України, цивільний позов представника потерпілого ВП «Харківська дистанція зв'язку» філії «Південна залізниця» «Укрзалізниця» ОСОБА_8 суд задовольняє частково, а саме в сумі 1012 грн. згідно висновку експерта № 2997 від 26.05.2016р., відповідно до якого врахована ринкова вартість кабелю зв'язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 115 метрів, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2015р. та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_2 даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі, строк попереднього ув'язнення в період з 22.07.2016 року по 06.01.2017р. (з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі).

Запобіжний захід ОСОБА_2 не продовжувався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання при приведенні у виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року.

Речові докази п о справі: порізані на частини та змотані куски чорного кабелю ТПП 50х2х0,4, ніж сірого кольору, рукоятка якого обмотана прозорою липкою стрічкою, робоча рукавиця помаранчевого кольору, пляшка з напівпрозорою речовиною коричневого кольору, вигорілий фрагмент кабелю та «фомка» сірого кольору - знищити.

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВП «Харківська дистанція зв'язку» філії «Південна залізниця» «Укрзалізниця» грошові кошти у розмірі1012 (одна тисяча дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати за проведення експертизи в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) гривні 92 копійки.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: