Постанова № 68816552, 05.09.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1285/17

Провадження № 3/626/776/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Красноградський млин", який проживає за адресою: вул. Мало Садова, буд. 36, м. Красноград, Харківської області, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 07.08.2017 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Красноградський млин", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 180122,36 грн. та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 9119,85 грн., чим було порушено п.п.168.1.2, 168.1.5 ст. 168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та просила застосувати п.1 ст.247 КУпАП. Повідомив суд, що не згодна зі складеним протоколом та підприємство оскаржило його до адміністративного суду. Справа призначена до судового розгляду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки № 9223/20-40-14-03-07/31889680 від 07.08.2017 року суд прийшов но наступного.

Як передбачено ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, не зазначено часу його вчинення, що є суттєвою обставиною при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 ст. 1634 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 що обіймаючи посаду керівника ТОВ "Красноградський млин", допустила несвоєчасне перерахування: податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 180122,36 грн. та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 9119,85 грн.

Норми ч.1 ст.1634 КУпАП не передбачають відповідальності за порушення порядку утримання чи несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб та за порушення порядку утримання та перерахування військового збору.

Системний аналіз положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року з відповідними послідуючими змінами до нього, дає підстави для висновку, що військовий збір не є податком на доходи фізичних осіб, а є окремим видом обов'язкового платежу до відповідного бюджету.

Суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку. Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Однак матеріали справи не містять даних, які б свідчили про реалізацію прав на оскарження ОСОБА_1 рішення фіскальної служби, в той час як з"ясування цих обставин має суттєве значення для об"єктивного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя