Ухвала суду № 68816023, 12.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9128/17

Провадження № 2-з/638/295/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Дзержинського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «СК «Київ РЕ», ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

07.09.2017 року представником позивача надано до суду клопотання про накладення заборони відчуження (арешт) на будинок та земельну ділянку, що розташована за адресою Харківська обл., Балаклійський р-н, смт.Андріївка, вул..Партизанська, буд. 37, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що внаслідок ДТП неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу заподіяно матеріальної шкоди, розмір якої згідно висновку авто-товарознавчого дослідження складає 157055,27 грн.. Крім того, позивачем було сплачено 1585,80 грн. за проведення вказаного дослідження. На даний час відповідач ухиляється від сплати суми матеріальної та моральної шкоди та може шляхом переоформлення права власності на належне їй майно на іншу особу, взагалі зробити виконання рішення суду неможливим. Зазначає, що відповідачу на праві власності належить будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою Харківська обл.., Балаклійський р-н, смт.Андріївка, вул..Партизанська, буд. 37.

У відповідності по вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зі змісту позову вбачається, що 24.11.2016 року близько 13 години 50 хвилин у місті Харкові мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №14177 від 27.02.2017 року вартість завданої матеріальної шкоди позивачу складає 157055,27 грн.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №95553651 від 28.08.2017 року ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 32.1 кв.м, який розташований на земельній ділянці Харківська область, Балаклійський р-н, смт.Андріївка, вул..Партизанська, буд. 37 та ? частини земельної ділянки за адресою Харківська область, Балаклійський р-н, смт.Андріївка, вул..Партизанська, буд. 37 загальною площею 0.1358 га.

Відповідно до ст.178 ЦК України обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи.

Оскільки вказане у заяві нерухоме майно, як обєкти цивільних прав, не вилучені та не обмежені в обороті, ризик відчуження даного майна за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним.

З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог первісного позивача, оскільки майно відповідачів, яке є предметом спору, може бути відчужене останніми у будь-який час.

Разом із цим, у відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, існування реальної загрози правам та інтересам позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає, що співмірним із заявленими позивачем вимогами видом забезпечення буде заборона відчуження лише частини зазначених у клопотанні обєктів нерухомого майна, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний спосіб забезпечення суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті та не потягне порушень гарантованих законом прав відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження ? частини житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 32.1 кв.м, який розташований на земельній ділянці Харківська область, Балаклійський р-н, смт.Андріївка, вул..Партизанська, буд. 37, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3.

Накласти заборону відчуження ? частини земельної ділянки за адресою Харківська область, Балаклійський р-н, смт.Андріївка, вул..Партизанська, буд. 37 загальною площею 0.1358 га, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін