Вирок № 68816001, 12.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1469/17

н/п 1-кп/640/357/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Бойчука О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників Мелконян Л.Г., Шаповалова В.В., Ярмак С.В.,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220490007261 від 01.12.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амвросіївка, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого: 1) 01.04.2003 р. Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 15-2 ч.6, 15-2 ч.12, 115 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна; 2) 11.03.2011 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого: 1) 02.12.2004 р. Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 22.06.2005 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.12.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.05.2011 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області перекваліфіковано з ч.3 ст.296 на ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в іншій частині вирок залишено без змін; 4) 14.03.2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 26.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 6) 17.02.2017 р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.345 ч.2 , ч.1 ст.71 КК України до 2 р.6 міс. позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Казань, РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці листопаду 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з метою особистого незаконного збагачення, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна - крадіжку мобільних телефонів з магазину НОМЕР_2 на радіоринку «Соллі+», розташованому за адресою: АДРЕСА_5, вступили між собою в злочинну змову.

Розподіливши між собою ролі у запланованому злочині, 30.11.2016 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на автомобілі марки «ВАЗ» модель «21099» д/н. НОМЕР_1 в район станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, де ОСОБА_3 залишився у вказаному автомобілі, чекати співучасників та спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підійшли до магазину НОМЕР_2 на радіоринку «Соллі+», розташованому біля вказаної станції метро в м. Харкові, де ОСОБА_2 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1, використовуючи наявні в нього ключі, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаного магазину, після чого вони реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, проникли у магазин, звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Core», вартістю 2777,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J16», вартістю 2385,00 грн., мобільний телефон «LENOVO A2010», вартістю 1715,00 грн., мобільний телефон «ZTE Blade X3», вартістю 3429,00 грн., мобільний телефон «HONOR 4С Pro», вартістю 2340,00 грн., мобільний телефон «LENOVO A6020», вартістю 4429,00 грн., мобільний телефон «LENOVO A1000», вартістю 1749,00 грн., мобільний телефон «DIGMA LINX5.5», вартістю 1850,00 грн., мобільний телефон «LENOVO K10a40», вартістю 2606,00 грн., мобільний телефон «HONOR 7», вартістю 6594,00 грн., мобільний телефон «HONOR 5С», вартістю 5230,00 грн., мобільний телефон «HUAWEI Y511», вартістю 750,00 грн., мобільний телефон «DEXP lxion ML 150», вартістю 1550,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy GRAND Prime», вартістю 1450,00 грн., мобільний телефон «ALCATEL 5095Y», вартістю 1450,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG SM-6532F7DS», вартістю 890,00 грн., мобільний телефон «STARK Impress Winner», вартістю 1440,00 грн., мобільний телефон «ALCATEL 6039Y», вартістю 2390,00 грн., мобільний телефон «ALCATEL 6039Y», вартістю 2390,00 грн., мобільний телефон «ASUS ZC520TL», вартістю 3770,00 грн., мобільний телефон «EAC Le X527», вартістю, 4920,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG J16», вартістю 2375,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3», вартістю 3729,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3», вартістю 3729,00 грн., мобільний телефон «ALCATEL 6045Y», вартістю 6670,00 грн., мобільний телефон «ACER TO2», вартістю 2100,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG A710F/DS», вартістю 9803,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG A300H/DS», вартістю 4404,00 грн., мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PSP3530 DUO», вартістю 2354,00 грн., мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PSP3530 DUO», вартістю 2354,00 грн., мобільний телефон «ALCATEL One Touch 704ID», вартістю 1759,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GT-19505», вартістю 3979,00 грн., мобільний телефон «ROVER Phone EVO6.0», вартістю 2840,00 грн., мобільний телефон «ROVER Phone EVO5.0», вартістю 750,00 грн., мобільний телефон «KENEKSI Dream», вартістю 750,00 грн., мобільний телефон «SONY XPERIA ТЗ», вартістю 2440,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GT-19500», вартістю 3140,00 грн., мобільний телефон «НТС РІ86100», вартістю 1450,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M», вартістю 510,00 грн. , мобільний телефон «SAMSUNG GT-E12001», вартістю 510,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1202I», вартістю 260,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5830», вартістю 600,00 грн., мобільний телефон «NOKIA 105», вартістю 450,00 грн., мобільний телефон «NOKIA 5800d-l», вартістю 500,00 грн., мобільний телефон «ALCATEL One Touch», вартістю 750,00 грн., мобільний телефон «iPhone 6 плюс», вартістю 8900,00 грн., мобільний телефон «SONY E2105 Xperia», вартістю 3230,00 грн., мобільний телефон «NOKIA 520», вартістю 650,00 грн., мобільний телефон «INOMI 1503», вартістю 2167,00 грн., електронний планшет «LENOVO 60030», вартістю 3530,00 грн., електронний планшет «Fly lide Connect 7.85 3G2», вартістю 2329,00 грн., електронний планшет «SAMSUNG GT-P5100», вартістю 4420,00 грн., електронний планшет «SAMSUNG SM-T531», вартістю 5706,00 грн., електронний планшет «ASUS NEXUS», вартістю 2229,00 грн., електронний планшет «SONY XPERIA», вартістю 500,00 грн., нетбук «ACER Aspire One D270», вартістю 2500,00 грн., нетбук «ACER Aspire One D270», вартістю 2500,00 грн., нетбук «ASUS KOOC», вартістю 2300,00 грн., мультимедійний програвач iPod 4, вартістю 3700,00 грн., всього загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 07.12.2016 р., - 153 417,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення винними себе визнали повністю, надали суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом, пояснили що скоїли крадіжку майна ОСОБА_7 із-за скрутного матеріального становища. Заподіяну матеріальну шкоду потерпілому відшкодували. У вчиненому щиро розкаюються.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що завдло істотної шкоди потерпілому. ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинено злочин повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винних, а саме те, що вони на наркологічному та на психоневрологічному обліках не перебувають, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово судимі. ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку. ОСОБА_3 кримінальне правопорушення скоїв вперше. За місцем мешкання характеризуються посередньо. Потерпілому заподіяну матеріальну шкоду відшкодували.

Обставина, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття. Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченим судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 26.05.2016 р. Ленінським районним судом м.Харкова засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає за необхідне до призначеного покарання застосувати ст.71 КК України, а також п.б ч.1 ст.72 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, врахувавши, що одному дню покарання у виді позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 кримінальне правопорушення скоїв до винесення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2017 р. за що був засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до 2 р.6 міс., за скоєне кримінальне правопорушення 12.04.2016 р., то суд застосовує до призначеного покарання правила ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та зазначені вище дані про ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована суд вважає можливим виправлення останніх без відбування покарання у вигляді позбавлення волі й наявність підстав для звільнення їх від відбування покарання з випробуванням й покладенням на них обов'язків відповідно до ст.75,76 КК України.

Суд у відповідності до ст.ст.124,126 КПК України стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 1372 від 16.12.2016 р. у розмірі 703,68 грн., витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2099 від 22.12.2017 р. у розмірі 2201,00 грн.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2017 р., більш суворим, яке призначене даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку ОСОБА_2 рахувати з 07 грудня 2016 р.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_2, тобто з 07.12.2016 р. по 20 червня 2017 р. включно, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому врахувати вимоги ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ), із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі».

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити, але не більше 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року. Тримати під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк 2 роки.

У відповідності до п. п. 1,2 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також покласти на засужденних додаткові обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, поклавши на обвинуваченого обов'язок з'являтись до суду за першою вимогою, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2 904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 68 грн. з кожого по 968 грн.22 коп.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Суддя