Рішення № 68815515, 13.09.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/876/17 Провадження № 2/613/474/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20190 грн. 22 коп. за кредитним договором № б/н від 01 грудня 2010 року та судовий збір у сумі 1 600грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву №б/н від 01 грудня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_2 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у звязку з чим станом на 03 липня 2017 року має заборгованість у розмірі 20190 грн. 22 коп.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що на підставі заяви від 01 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору.

У разі незгоди із змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів Банку», клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору, виконавши умови п. 2.1.1.5.4 Договору.

Пунктом 2.1.1.12.1 Договору, сторонами погоджено, що зобовязання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобовязаннями.

На підставі п. 2.1.1.12.2 Договору, сплату процентів за користування Кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих процентів (договірне списання).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуги конав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_2 не надала своєчасно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03 липня 2017 року становить 20190 грн. 22 коп., яка складається з наступного:

- 1194 грн. 45 коп. тіло кредиту;

- 10651 грн. 28 коп. нараховано відсотків за користування кредитом;

- 6906 грн. 86 коп. нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина);

937 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти та розмір процентів встановлюється договором.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимогиПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлені цілком обґрунтовано, в звязку з чим підлягають задоволенню і з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 20190 грн. 22 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526,530, 536, 615, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рах. №29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 грудня 2010 року у розмірі 20190 грн. 22 коп. ( двадцять тисяч сто девяносто гривен 22 копійки) та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен, всього 21790 грн. 22 коп. (двадцять одна тисяча сімсот девяносто гривен 22 копійки).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя