Рішення № 68814577, 07.09.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/510/17

Провадження № 2/391/271/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Червонописького В.С.

секретаря Степанової Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача3 ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2017 позивач довідався, що Компаніївським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрите виконавче провадження № 54437301 про стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3337, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 166 225,36 грн.

Оскільки, на момент вчинення виконавчого напису 04.08.2017 стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.03.2005 вже неодноразово було предметом судового розгляду та відповідно, прийняті рішення судів, з приводу врегулювання даних правовідносин, рішення набрали законної сили, тому оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

При вчиненні виконавчого напису, відповідачі зобов'язані були керуватися ч.1 ст.87, ст.89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1, 3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв.Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, за реєстр. в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до п.3.1. Глави 16 вказаного Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п.3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченіПереліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, для вчинення виконавчого напису необхідно зясувати, чи передбачена заборгованість, перевірити факт про безспірність заборгованості, щодо якої потрібно вчинити виконавчий напис, а наявність судових рішень вказує на те, що даний спір було розглянуто.

Однак, 04.08.2017 - на дату вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2005., спір про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором що розглядався Компаніївським районним судом Кіровоградської області, Апеляційним судом Кіровоградської області, за даним спором винесено рішення, які набрали законної сили. Крім того, зазначив, що відповідачами порушено строки для вчинення виконавчих написів.

Позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис при наявності судових рішень по тому ж кредитному договорі, а тому просив суд визнати виконавчий напис від 14.04.2017, зареєстрований в реєстрі за №3337, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача3 ОСОБА_5 Компаніївського РВ ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області питання про задоволення чи відмову в задоволенні позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не зявився надіслав до суду письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову зазначивши про те, що ними повністю надано нотаріусу документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а саме оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника і зазначенням суми заборгованості та строків заборгованості. З огляду на те, що зобовязання боржником ОСОБА_3 не були виконані, вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений у відповідності чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було, документи відповідали вимогам законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача.(а.с.39-41).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.37).

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2005 року між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір № KGK0SK00003154 (а.с.13-16).

Відповідно до умов даного договору банк надав позивачу кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків для строкової заборгованості у розмірі 3,34 % на місяць на суму залишку заборгованості, на ремонт автомобіля, предметом застави згідно договору є автомобіль УАЗ 315201 вартістю 12500,00 грн.(а.с.15-16).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, 14.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 3337 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банка заборгованість, строк за який проводиться стягнення - дванадцять років, а саме з 28.03.2005 по 28.03.2017, у сумі 166225,36 грн. (а.с.12).

У виконавчому написі до суми заборгованості внесено сума плати стягувача за вчинення виконавчого напису у розмірі 3000 грн.

03.08.2017 державним виконавцем Компаніївськоо РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.10-11).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст.87,88 Закону України "Про нотаріат",Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595.

Відповідно дост. 88 Закону України "Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.3,1, 3.2., 3.5. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріус вчиняє виконавчі написиякщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Заст. 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 2 вищезазначеного Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім наведеного, суд враховує розяснення, що викладені у п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Також беруться до уваги правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14, а саме те, що спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглянуто по суті спір щодо розміру цієї заборгованості.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що 12.07.2006 Компаніївським районним судом Кіровоградської області задоволено заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу № 2Н-4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 15943 боргу за кредитом та 94,72 грн судових витрат (а.с.17).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2012 в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль УАЗ за кредитним договором від 28.03.2005 - відмовлено, в звязку з тим, що з відповідача ОСОБА_3 стягується заборгованість за кредитним договором від 28.03.2005 у розмірі 20% із заробітної плати відповідача, відповідно до судового наказу №2н-4 від 12.07.2006 (а.с.19-20).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2012 скасовано та звернено стягнення на предмет застави автомобіль УАЗ, модель 315201 та стягнуто судовий збір (а.с.21-23).

Постановою ВДВС Компаніївського РУЮ винесену старшим державним виконавцем Скоробрухом М.С. 18.10.2013 закінчено виконавче провадження відкрите за судовим наказом виданим 12.07.2016 Компаніївським районним судом Кіровоградської області, в звязку з погашенням боржником ОСОБА_3 заборгованості в повному обсязі.(а.с.18).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль УАЗ за кредитним договором від 28.03.2005.(а.с.24-25).

Додатковим рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1004,76 грн.(а.с.26-27).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.07.2014 рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 залишено без змін, додатковим рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 скасовано та ухвалено нове про стягнення судових витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з держави.(а.с.28-30).

Водночас в судовому засіданні досліджено виконавчі провадження № 709/1, № 710/11 заведені за виконавчими листами від 30.04.2014 та від 13.05.2014 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль УАЗ за кредитним договором від 28.03.2005 та про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1004,76 грн., з яких вбачається, що постановами ВДВС Компаніївського РУЮ винесені старшим державним виконавцем Скоробрухом М.С. 14.07.2015 - ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 391/328/14 від 30.04.2014 та від 13.05.2014 в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, станом на час вчинення виконавчого напису нотаріусом, в суді розглянуто по суті спір щодо розміру цієї заборгованості, рішення суду предявлено до виконання та закрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.03.2005. Ця обставина свідчить про те, що вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" не були безспірними. Підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису були відсутні.

З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та в повній мірі підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3337 виданий 14.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 166225,36 (сто шістдесят шість тисяч двісті двадцять пять гривень, 36 коп) грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» під час звернення до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для винесення виконавчого напису № 3337 від 14.04.2017 протиправними.

Зобовязати Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 54437301.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 (місце знаходження: 49000 м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9) на користь Державної судової адміністрації України (вул.Липська, 18/5, м.Київ 01601) 640,00 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), на користь Державної судової адміністрації України (вул.Липська, 18/5, м.Київ 01601) 640,00 грн. судового збору.

Стягнути з Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місце знаходження: 28400 Кіровоградська область, смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21) , на користь Державної судової адміністрації України (вул.Липська, 18/5, м.Київ 01601) 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 12.09.2017.

Суддя В.С. Червонописький