Ухвала суду № 68814407, 13.09.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5671/17

Номер провадження 1-кс/404/1765/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.В., слідчого Федічкіна Б.С., захисника підозрюваного-Шепеленко А.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12017120020010370 відносно:

ОСОБА_1, який народився 07.08.1983 року, в місті Донецьку, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей його співмешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на захворювання-виразку, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого останній раз: 18.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; якому 31.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в іншому кримінальному провадженні 12017120170001021,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 11.09.2017 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, поруч з будинком 39 по вул. Скульського в місті Кропивницькому повторно заволодів транспортним засобом-мотоциклом «JAWA 350», реєстраційний номер 2196НІА, що належить потерпілому ОСОБА_3

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_1 разом з захисником переконані у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він не переховувався, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обовязки виконує. Крім того, порушений порядок збору доказів, наслідком чого є їх юридична нікчемність та незаконність затримання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих , оглядів місця події, речові доки, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України. Суто з обєктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням суто судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість предявленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин в якому предявлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, повторним. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Не відшкодована шкода для відновлення транспортного засобу. Переховувався. Визнає залежність від алгокольних напоїв, виправдовує свою поведінку тим, що не був «закодований» від алкоголю. Місце проживання не співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Удома боїться мешкати, через можливу помсту потерпілих по-попередньому епізоду.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину в період не погашеної та не знятої судимості. Є фігурантом подій по тотожному злочину, досудовим розслідуванням якого займається ОСОБА_2 Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховуваня від слідства та суду. Переконаний, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, неодноразово намагався втекти, умисно переховувався від органу досудового розслідування, залишив місце пригоди, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, потерпілого і їх родичів, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Зловживання алкоголем збільшує ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу є умовою, що сприяє продовженню тотожних злочинів. Ознака повторності, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Підозрюваний боїться мешкати за чітко визначеною адресою, тобто виключається можливість застосування домашнього арешту. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не повязаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 14 години 00 хвилин, 11 вересня 2017 року, коли ОСОБА_1 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність дітей у співмешканки підозрюваного, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: кількість, тяжкість, характер, суспільну небезпеку та зухвалість дій, в яких він підозрюється.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 години 00 хвилин, 09 листопада 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 14 години 00 хвилини, 11 вересня 2017 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин, 09 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/5671/17; 1-кс/404/1765/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній