Ухвала суду № 68814003, 12.09.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11537/17

Провадження № 1-кс/344/3422/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., з участю секретаря Гули Р.М., прокурора Петріва А.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 22017090000000024, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017090000000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до якої входили ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інші невстановлені на даний час слідством особи, досягнули злочинної домовленості щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів в особливо великих розмірах та подальшого їх збуту на території України з метою отримання незаконного доходу. Діючи згідно спільно розробленого злочинного плану та відведеної ролі, ОСОБА_3, будучи обєднаний з ОСОБА_1 та іншими особами єдиним злочинним умислом щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, організував придбання в країнах Європейського Союзу та подальше переміщення в Україну таблеток «Subutex 8 Mg» за допомогою водіїв, які здійснюють міжнародні перевезення вантажів. Так, водії, які не були обізнані про злочинні плани співучасників, на транспортному засобі марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER», реєстраційний номер HNC 951 перемістили 04.09.2017 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України 6517 таблеток «Subutex 8 Mg» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», що є особливо великим розміром. В ході огляду місця події, 04.09.2017 у транспортному засобі марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER», реєстраційний номер HNC 951, який слідував через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України виявлено 6517 таблеток «Subutex 8 Mg». Крім того, 05.09.2017 ОСОБА_1, діючи згідно спільно розробленого злочинного плану та відведеної ролі, будучи обєднаний з ОСОБА_3 та іншими не встановленими особами єдиним злочинним умислом щодо продовження вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно перемістивши наркотичні засоби через державний кордон України, перебуваючи в м.Івано-Франківськ незаконно їх зберігав та перевозив з метою збуту таблетки «Subutex 8 Mg» до моменту виявлення його протиправної діяльності правоохоронним органом. Відповідно до висновку від 06.09.2017 №2.1-1174/17 експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, у наданих на дослідження таблетках у пяти блістерах з написом "Subutex 8 mg", які відібрані для експертного дослідження в ході огляду місця події 04.09.2017 на митному пості «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, міститься наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено, загальною кількістю 0,28 грама.

У клопотанні вказано, що 05 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 06.09.2017 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб, як на території України так і за кордоном. У матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що вартість вилучених таблеток «Subuteх» у вищевказаній кількості на так званому «чорному ринку» коливається від 1,2 до 2 млн. гривень. Збут вказаними особами даних наркотичних засобів міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоровю громадян, що свідчить про можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, а тому вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних обєктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2017, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 від 05.09.2017, висновком експерта наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 06.09.2017 №2.1-1174/17, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 від 05.09.2017, ОСОБА_5 від 06.09.2017 та іншими доказами, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення. Вважаю, що застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі, який перевищує ці межі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обовязків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

За стосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 листопада 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 640000 ( шістсот сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 03 листопада 2017 року включно обовязки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та розяснити, що в разі невиконання таких обовязків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Є.Островський

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2017 року.