Ухвала суду № 68813703, 07.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с.9).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (а.с.11-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.2-3).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала п. п. 1, 3 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 364, п. п. 1, 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 21 червня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали (а.с.6).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року зазначена заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя посилається на те, що в зазначений термін всі недоліки не були усуненні (а.с.9).

Однак з вказаними висновками судді 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, суддя 1 інстанції на вищезазначене уваги не звернув та не врахував, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Матеріали справи не містять поштового повідомлення про отримання позивачем ухвали від 14 червня 2017 року, а отже суддя безпідставно, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заявнику, дійшовши передчасного висновку, що заявник недоліки, викладені в ухвалі, не усунув.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: