Ухвала суду № 68813697, 07.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5069/17 Справа № 200/20928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Гарант-Трейд» про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Гарант-Трейд» про визнання недійсним договору іпотеки - зупинено до розгляду у Вищому господарському суду України господарської справи №904/11672/16, по якій оскаржується рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Виробнича компанія «Гарант-Трейд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсним (а.с.142).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.146-150).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та передати питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду 1 інстанції, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи, що справа №904/11672/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Виробнича компанія «Гарант-Трейд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсним розглянута і ухвалене по ній судове рішення набрало законної сили, підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду у Вищому господарському суду України господарської справи №904/11672/16, відсутні, а суд 1 інстанції при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та передати питання щодо розгляду заяви про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року - скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: