Ухвала суду № 68813651, 12.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/16/17 Справа № 201/9851/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.

УХВАЛА

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.17 року справу знято з апеляційного розгляду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про відмову у зупиненні провадження - закрито.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд цієї ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті провадження за цією заявою належить відмовити, із таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.17 року про зняття справи з апеляційного розгляду та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

За таких обставин у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись 361, 360-4 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : Ж.І. Максюта