Ухвала суду № 68812496, 13.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2091/17

2-п/212/43/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Деменко А.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд заочного рішення від 13 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в обґрунтування вказавши, що неявка їх представника в судове засідання 13.06.2017 була з поважних причин, оскільки повідомлення про виклик на 14.04.2017 та 28.04.2017 здійснені судом неналежним чином, тому неявка представника 13.06.2017 не була повторною. Крім того, 13.06.2017 представник підприємства брав участь в інших справах в Апеляційному суду Дніпропетровської області та в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Представник заявника відповідача по справі в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення від 13 червня 2017 року та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, про причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника заявника - відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Заявником лише підтверджено поважність неявки в судове засідання 28.04.2017, щодо перебування в інших судових засіданнях 13 червня 2017 року підтверджуючих документів надано не було.

Всупереч вимогст. 232 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 представник заявника відповідача у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд заочного рішення від 13 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко