Ухвала суду № 68812390, 13.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-3193/11

провадження 2-зз/201/111/17

УХВАЛА

13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (28000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» 22 вересня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову по справі.

Ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року частково скасовано вжиті заходи забезпечення позову по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_2, оскільки згідно рішення суду вона є власником зазначеного майна, однак зазначене перешкоджає ним вільно розпоряджатися.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявники у своїй заяві прохали справу слухати за їх відсутності. Інші особи, які брали участь у справі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати арешт та заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що знаходиться: АДРЕСА_3, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року, оскільки на час вжиття заходів забезпечення позову по справі відповідачу вище вказане майно не належало так як рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області право власності на це майно визнано за ОСОБА_1 та зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому з урахуванням вище викладеного у подальшій наявності цих заходів забезпечення позву стосовно зазначеного майна на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що знаходиться: АДРЕСА_3, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк