Ухвала суду № 68811963, 13.03.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2487/13-ц

2-п/171/4/15

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В..,

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, обґрунтовуючи це тим, що суддя Хоруженко Н.В. при винесенні заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення, грубо порушила вимоги ст.. 27, 31, 169, 227 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 24 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу судді, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст.. 228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає, що вищевказані доводи на які посилається заявник, а саме, порушення суддею вимог ст.. ст.. 27, 31, 169, 227 ЦПК України при винесені заочного рішення, не є підставою для відводу судді, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз’яснює, що зазначені сумніви заявника щодо порушення вимог ЦПК України, є підставою для апеляційного оскарження а не перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.