Ухвала суду № 68810654, 29.06.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1302/16-к

Провадження № 1-кп/362/18/17

У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Савицькій М.В.

з участю прокурора Черниша Я.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисників Мінакова І.В., Луценка В.Г., Нерсесяна А.С. Мокрпицького О.З.

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №12014110140001062 про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого 24.08.2014 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 близько 22 -00 годин на автомобілі марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , приїхали до бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час розпиття спиртних напоїв всередині вищевказаного бару почали чіплятися до відпочиваючих, а саме: до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є місцевими жителями. В ході сварки вказані особи вийшли на вулицю, а ОСОБА_7, вийшовши на вулицю за ними, на невстановленому автомобілі відразу поїхав з села.

Далі між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої , завдавши один одному по декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направились до с. Митниця Васильківського району.

Приїхавши до бару по АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 розповіли про даний випадок своїм знайомим та запропонували повернутися в с.Барахти, розібратися з кривдниками.

Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сіли в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та відразу вирушили в с.Барахти.

25.08.2014 року близько 02-20 год. вказані особи, під»їхали до приміщення бару по АДРЕСА_3, де ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які перебували в стані алкогольного сп»яніння, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які алкогольні напої не вживали, маючи намір на вчинення хуліганських дій , спільно підбігли до приміщення бару, де грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, безпричинно , із хуліганських спонукань, діючи узгоджено, умисно почали завдавати ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла.

При цьому ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногами по ногах, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 декілька ударів рукою по голові потерпілому ОСОБА_20, в рузультаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_9 умисно наніс потерпілій ОСОБА_22 декілька ударів рукою та головою по обличчю, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13умисно нанесли численні удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_17, заподіявши легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Обвинувачений ОСОБА_11 умисно наніс потерпілому ОСОБА_16 декілька ударів кулаками в голову та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_16, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6., маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20,схватив однією рукою за шию останнього і наніс іншою рукою кілька ударів йому по голові.

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , під час завдання ОСОБА_20 тілесних ушкоджень ОСОБА_6, підбіг до ОСОБА_20 та наніс декілька ударів кулаком по голові і штовхнув потерпілого разом із ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_20 впали на землю, а ОСОБА_7 наніс численні удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_20, від яких останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли на автомобілі ВАЗ 2106 та ЗАЗ.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність ризику уникати суду.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримує думку прокурора.

Захисник Мінаков І.В. заперечує проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_21 заперечує проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором , відмовити та змінити на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Захисник Луценко В.Г. теж вважає, що слід змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують думки своїх захисників.

Заслухавши інших учасників судового провадження , які покладаються на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017 року , обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2017 року включно.

Строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене.

Судом враховується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, раніше не судимі, що обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом.

Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а отже ризики ухилення від явки до суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, приймаючи до уваги чисельність потерпілих, обвинувачених, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

З цих же причин суд не вбачає підстав для зміни щодо них запобіжних заходів на більш м"які.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 серпня 2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Міністерства юстиції України .

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому в силі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 серпня 2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7. запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м"які запобіжні заходи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л..