Ухвала суду № 68810010, 12.09.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/1921/12

провадження № 2-п/0285/16/17

12 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 0616/1921/12 від 17.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та просила переглянути заочне рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також стверджує, що не укладала договір поруки № 250/Zфпор-07 від 28.08.2007 року про поруку за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору для споживчих цілей.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Пояснила, що її довіритель не зверталась до суду з позовом про оскарження договору поруки № 250/Zфпор-07 від 28.08.2007 року. Точну дату отримання заочного рішення суду повідомити не може.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув. Заяв, заперечень не надійшло.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула також. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши надані матеріали, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.05.2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 206173 грн. та судовий збір у розмірі 2 061, 73 грн.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 про день та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином двічі на 26.04.2012 року та 17.05.2012 року (а.с. 41, 45).

Заочне рішення суду від 17.05.2012 року особисто отримала 25.05.2012 року, згіно розписки про отримання заочної кореспонденції (а.с. 62).

Однак представник заявника стверджує, що в канцелярії суду вказане рішення отримала лише 17.07.2017 року (а.с. 80).

Посилання ОСОБА_2 що вона не підписувала договору поруки № 250/Zфпор-07 від 28.08.2007 року суд вважає безпідставними, оскільки на момент розгляду справи вона не зверталась до суду з приводу оскарження вказаного договору.

Інших заперечень щодо змісту заочного рішення ОСОБА_2 та її представник суду не повідомили.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість винесеного заочного рішення та, відповідно, безпідставність заяви про перегляд заочного рішення та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 0616/1921/12 від 17.05.2012 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Т.Г. Заполовська