Ухвала суду № 68809478, 19.09.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2277062,30 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобов’язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 107,30 гривень (платіжне доручення №ВОО03В01ОХ від 13.11.2012 року), який був перерахований з Харківської філії “Харківське головне регіональне управління” ПАТ КБ “ПриватБанк” та судовий збір в сумі 7,40 грн. (платіжне доручення №ВОO01B05K2 від 31.05.2013 року), який був перерахований з Харківської філії “Харківське головне регіональне управління” ПАТ КБ “ПриватБанк”

Роз”яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.