Рішення № 68809161, 18.07.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

за участю прокурора – Шарапової І.В., Посліднього М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Ньютона, 7 а в м. Харкові, згідно з актом обстеження № 1388/08 від 10.06.2008 року, привести її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення прибудови та звільнення від будь-якого іншого майна, повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що земельна ділянка по вул. Ньютона, 7-а, знаходиться в комунальній власності міста Харкова. Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин ОСОБА_1 міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Ньютона, 7- а в м. Харкові (влаштовано прибудову до квартири АДРЕСА_1) , про що складено акт обстеження земельної ділянки від 07.11.2007 року № 2730/07. У відповідача відсутні документи, що посвідчують право на використання вказаної земельної ділянки. В зв*язку з виявленим порушенням на адресу відповідача направлявся лист-попередження від 02.11.2007 року № 7492 з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для подальшого використання стан. Актом обстеження земельної ділянки від 10.06.2008 року №1388/08 відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин ОСОБА_1 міської ради було встановлено, що відповідачем виявлені порушення не усунено. Відповідача притягнуто інспекцією Держархбудконтролю до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 97,33,34 КУпАП за порушення законодавства у сфері містобудування, а саме: за самовільне будівництво прибудови до квартири № 2 б. 7-а по вул. Ньютона в м. Харкові (постанова №2024 від 22.10.2007 року). Вирішення земельних питань та розпорядження землями в межах міста Харкова входить до виключної компетенції ОСОБА_1 міської ради, яка приймає свої акти в формі рішень. Невиконання відповідачем законних вимог, щодо звільнення зазначеної земельної ділянки обмежує ОСОБА_1 міську раду, як власника та розпорядника земельної ділянки в можливості розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода інтересам територіальної громади м. Харкова.

Представник позивача позов в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що його квартира № 5 будинку 7 А по вул. Ньютона в місті Харкові розташована над квартирою відповідача. Прибудова, яку зробив відповідач заважає йому вільно дихати, порушує його права та законні інтереси, тому він підтримує позов та просить звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути ОСОБА_1 міській раді.

Прокурор, який діє в інтересах третьої особи позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що на даний час в судовому порядку вирішується питання про визнання право власності за ОСОБА_2 на самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин ОСОБА_1 міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки по вул. Ньютона, 7а в м. Харкові, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 Встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв ділянку міської землі по вул. Ньютона, 7 а в м. Харкові, шляхом здійснення прибудови житлового приміщення до квартири № 2, (яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2О.) без оформлення правовстановлюючих документів. По даному факту складено акт № 2730/07 від 07.11.2007 року (а.с.8).

Згідно листа-попередження від 02.11.2007 року № 7492 ОСОБА_2 надіслано попередження з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для подальшого використання стан (а.с.10).

Як вбачається з Акту обстеження земельної ділянки від 10.06.2008 року № 1388/08 відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин ОСОБА_1 міської ради було встановлено, що відповідачем виявлені порушення не усунено (а.с. 6).

Постановою Інспекції Держархбудконтролю Виконкому ОСОБА_1 міської ради № 2024 по справі про адміністративне правопорушення, відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 97,33,34 КУпАП за порушення законодавства у сфері містобудування, а саме: за самовільне будівництво прибудови до квартири № 2 будинку 7 а по вул. Ньютона в м. Харкові (а.с.11).

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що відповідач зробив незаконне будівництво споруд на захопленій земельній ділянці, здійснив самовільне будівництво на вказаній ділянці, та створив об'єкт нерухомого майна - прибудову до будинку.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. У відповідності до ч.4 зазначеної статті, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Таким чином, наявні підстави для зобов'язання відповідача ОСОБА_2 звільнити зайняту ним земельну ділянку, знести об'єкт самовільного будівництва та привести земельну ділянку у придатний для використання стан за власний рахунок.

Посилання представника відповідача про наявність в провадженні суду справи про визнання права власності на самочинну прибудову за ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки не надано до матеріалів справи рішення суду чи ухвали про відкриття провадження по цивільній справі про визнання права власності за ОСОБА_2 на самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог, відносно повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради, то суд відмовляє в позові в цій частині, з тих підстав, що вказана земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Харкова.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має 1 групу інвалідності за зором з 08.09.2010 року безстроково (а.с.106).

Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,ст.ст. 376, 387 ЦК України, ст. 212 Земельного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7 А, кв. 3, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири № 2 будинку 7 А по вулиці Ньютона у місті Харкові та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови, до квартири № 2 будинку 7 А по вулиці Ньютона у місті Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.