Ухвала суду № 68808989, 10.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7960/17-к

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., за участю прокурора - Наумовича В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Корюкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Петрович Д.Е.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, вищу освіту, офіційно не працює, раніше судимий:

22.07.2014 року, Оболонським районним судом м. Києва до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

28.10.2014 року, Святошинським районним судом м. Києва до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1рік 6 місяців;

26.12.2016 року Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва направлено обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві Петрович Д.Е. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Тамразовим І.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060000631 від 09.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненій повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

09.02.2017р. о 22 годині 30 хвилин в приміщенні ВП Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2017р., протоколом огляду місця події від 09.02.2017р., протоколами допиту свідків та підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтовуючи подане клопотання, орган досудового розслідування, зазначає що підозрюваний ОСОБА_1, знаходячись в місцях, не пов'язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред'явленої підозри та недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, такий як цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю, або при застосуванні альтернативного запобіжного засобу у вигляді застави її розмір визначити в мінімальному розмірі, встановленому п. 2 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12016100060000631 від 09.02.2017р.

09.02.2017р. о 22 годині 30 хвилин в приміщенні ВП Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер, значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, зухвалість та обставини його вчинення; ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, дані, які характеризують особу підозрюваного, який на даний час постійного джерела доходів не має; вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, а отже на шлях виправлення не став та висновків для себе не зробив, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, беручи до уваги докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідності все ж таки може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни наданих ними раніше показів, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, зазначені вище, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, та на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за належне призначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 грн. 00 коп., який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

За умови внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Петрович Д.Е.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, вищу освіту, офіційно не працює, раніше судимий:

22.07.2014 року, Оболонським районним судом м. Києва до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

28.10.2014 року, Святошинським районним судом м. Києва до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1рік 6 місяців;

26.12.2016 року Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва направлено обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 09 квітня 2017 року до 22-30 год.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 09 квітня 2017 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця утримання підозрюваного.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця утримання підозрюваного негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун