Ухвала суду № 68806353, 08.08.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5304/17

Справа № 754/9560/17

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача в заяві зазначає, що позивачем було надано ОСОБА_7 позику в сумі 10 000 доларів США, останній 19.01.2017 року помер, у зв'язку з чим була відкрита спадщина. Відповідачі - спадкоємці боржника відмовляються повертати позику позивачу, а тому представник останнього просить накласти арешт на квартиру спадкодавця для забезпечення виконання рішення суду.

Однак, представник позивача не надав жодного обґрунтування, щодо необхідності застосувати саме даного виду забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, відсутні підтвердження, що вищезгадана квартира була власністю боржника ОСОБА_7, і входила до майна спадкодавця, як спадщина.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки ч. 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві представника позивача обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення, крім того, арешт на квартиру має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: