Ухвала суду № 68806026, 29.08.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1443/17

Провадження № 2-з/553/37/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю заявника - ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів (призначення експертизи),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа №553/1443/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, посилаючись на те, що у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 виникають труднощі у наданні доказу вартості 1/2 частини квартири №44, що знаходиться у м. Полтаві по вул. Алмазній, 9, право власності на яку він просить визнати за ним. Оскільки для визначення вартості майна оцінювач чи експерт мають оглянути об»єкт дослідження та відповідну документацію, а ОСОБА_4 не має доступу до зазначеної вище квартири, в той час, як відповідач ОСОБА_2 добровільно доступу до квартири та технічного паспорту на зазначену вище квартиру не надає. Визначення вартості 1/2 частини квартир №44, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Алмазній, 9 необхідне для правильного визначення розміру судового збору, який позивач ОСОБА_4 має сплатити за звернення до суду зі своєю позовною заявою про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте,заявником такі докази долучені не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів (призначення експертизи) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.