Постанова № 68805829, 12.09.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/954/17

Провадження № 3/364/230/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володарського районного суду Київської області від 29.08.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Керамік», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 29.08.2017р. (справа №364/954/17, провадження №3/364/230/17) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2КУпАП і накладено адміністративне стягнення «у виді 40 (тридцяти) годин громадських робіт».

Водночас у мотивувальній частині зазначеної постанови судом зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення «у виді мінімального строку громадських робіт, передбаченого санкцією частини другої статті173-2 КУпАП».

З огляду на це та враховуючи, що санкція частини другої статті173-2 КУпАП передбачає мінімальний строк громадських робіт 40(сорок) годин, тому в резолютивній частині згаданої постанови допущено описку, а саме: замість слова в дужках «тридцять» має бути зазначено «сорок».

Зважаючи на наведене, а також відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання виправлення описки у судовому рішенні, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015р. у справі №3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016р. у справі №808/2511/15) та виправити допущену в постанові суду описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену постанові Володарського районного суду Київської області від 29.08.2017р. описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини замість слова «тридцять» вважати правильним слово «сорок».

Копію цієї постанови направити до Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та ОСОБА_1 до відома та виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.