Ухвала суду № 68805289, 07.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/12336/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6719/2017

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою Іванової Світлани Олександрівна в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено та встановлено нікчемність договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий № 4012.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий № 4012, а саме: скасовано заборону відчуження № 4013, накладену 15 травня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. на підставі договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», об'єктом обтяження за якою є квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 146,60 кв.м., житловою площею - 59,10 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасовано реєстраційний запис, внесений 15 травня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», об'єктом обтяження за якою є квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 146,60 кв.м., житловою площею - 59,10 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавець - ОСОБА_2, іпотекодержатель - ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Іванова С.О. в інтересах ПАТ «ПРИВАТБАНК» направила апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи, 07 вересня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування обставин, на які посилається апелянт, оскільки ОСОБА_2 зазначає, що ПНКМНО Мироник О.В. не засвідчувала оскаржуваний договір іпотеки.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного розгляду справи та з'ясування обставин, та у разі задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Київського державного нотаріального архіву нотаріальну справу про засвідчення Договору іпотеки, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстровано у реєстрі за №4012; будь - які документи (заповіти, договори, заяви), які посвідчувались приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною в період з 01 травня 2008 року по 30 травня 2008 року в кількості 15 примірників та книгу реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МироникОксани Вікторівни за вказаний період.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву:

- Оригінал нотаріальної справи про засвідчення Договору іпотеки, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстровано у реєстрі за №4012;

- - будь- які оригінали документів (заповіти, договори, заяви), які посвідчувались приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною в період з 01 травня 2008 року по 30 травня 2008 року в кількості 15 примірників;

- Оригінал книги реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни за період з 01 травня 2008 року по 30 травня 2008 року.

За минуванням потреби всі надані оригінали документів будуть повернуті до Київського державного нотаріального архіву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: