Ухвала суду № 68803848, 11.09.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

прокурора Арсенюка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016240000000144 від 22 вересня 2016 року,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід прокурора Наконечного С.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016240000000144 від 22 вересня 2016 року. В обгрунтування заявленого відводу послався на те, що твердження прокурора Наконечного С.О. в процесуальних документах, а саме в повідомленні про підозру та в обвинувальному акті, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення суперечать презумпції невинуватості. Вважає, що цими діями прокурор Наконечний С.О. довів свою упередженість ще на стадії досудового розслідування, що виключає можливість його участі як прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор Наконечний С.О. подав суду письмову заяву, в якій просить заяву про відвід залишити без задоволення, вказує на відсутність підстав, що свідчать про наявність його упередженості.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти відводу заперечив.

Прокурор Арсенюк В.М. в судовому засіданні вважає заяву про відвід прокурору Наконечному С.О. безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяви та додану до неї копію повідомлення про підозру, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні передбачені КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід відомості, суд оцінює їх як такі, що не містять обставин, які би вказували на наявність обґрунтованих сумнівів про упередженість прокурора Наконечного С.О. у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та з урахуванням положень ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Наконечного Сергія Олександровича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016240000000144, відмовити.

Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя: