Ухвала суду № 68803501, 08.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5573/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/715/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Галина В.П., Михалюка В.О.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю прокурора Криштановича С.С.

адвоката Волкуна О.Р.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Криштановича С.С. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року, -

встановила:

цією ухвалою застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту - не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1, в період з 22.00 год до 08.00 год.

Покладено на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянки А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянки А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянку А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та праці;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12017140000000232 від 27.02.2017;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Криштанович С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою підозрюваній ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування вимог зазначає, що судом при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не враховано організованість такої групи, яка мала чітку структуру і саме ОСОБА_2 була її координатором на волі, оскільки організатор такої групи перебуває в місцях позбавлення волі. Також судом не враховано, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання налагодила збут наркотичних засобів, систематично здійснюючи такий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, думку захисника Волкуна О.Р. та підозрюваного ОСОБА_2 про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140000000232 від 27.02.2017р. за кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31.08.2017р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2017р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтована підозра ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 тримання під ватрою не зменшились.

Проаналізувавши доводи, викладені в ухвалі слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає такі необґрунтованими у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підозрювана ОСОБА_2 працює, має постійне місце проживання, а прокурором не доведено обґрунтованих ризиків невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків в частині переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Однак судом першої інстанції не враховано, що власне за місцем свого проживання підозрювана ОСОБА_2 і налагодила збут наркотичних засобів, систематично здійснюючи такий та те, що як встановлено матеріалами провадження наявність у ОСОБА_2 місця праці не перешкоджало їй здійснювати збут наркотичних засобів і на роботі.

Більше того, судом взагалі не надано оцінки такому ризику як можливості продовження злочинної діяльності.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а згідно матеріалів НСРД впродовж тривалого часу здійснювала збут наркотичних засобів.

Крім того судом першої інстанції безпідставно не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування, оскільки останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років без альтернативи застосування іншого покарання, що в сукупності із тим, що її чоловіку ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, створює можливість її ухилення від слідства та суду, оскільки в неї втрачені всі соціальні зв'язки.

Також, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що судом при вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не враховано організованість такої групи, яка мала чітку структуру і саме ОСОБА_2 була її координатором на волі, оскільки організатор такої групи, як зазначалось вище, перебуває в місцях позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні доведено наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою, у зв'язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, та свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні діяння без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особа підозрюваної, яка працює, має постійне місце проживання

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2017 р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летнянка А.Р. задоволити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 30.10.2017р. включно з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 194, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Криштановича С.С. - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летняка А.Р. задоволити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 30.10.2017р. включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області №37310002000749; банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача МФО - 820172; код суду ЄДРПОУ 02892356.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обов'язків:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянки А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянки А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянку А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та праці;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12017140000000232 від 27.02.2017;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянку А.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: