Ухвала суду № 68802577, 06.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.09.2017

Справа № 320/6437/17

Провадження № 1-кс/320/2182/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: сторони кримінального провадження, слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, від «06» вересня 2017 року у кримінальному провадженні №12017080140003899 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який має середню освіту, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-21.03.2005 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном строком на 1 рік;

-06.02.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 19.11.2009 звільнений умовно-достроково з Вільнянської ВК № 20, не відбута частина покарання становить 1 рік 5 місяців 8 днів;

-17.10.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Згідно с. 71 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 06.02.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 14.02.2014 звільнений з Софіївської ВК № 55 за відбуттям строку покарання;

-10.04.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним терміном строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140003899 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 червня 2017 року приблизно о 14 годині, перебуваючи на вулиці Героїв Сталінграда міста Мелітополя Запорізької області, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на огороджену ділянку будівельного майданчика, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграда, 3; звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 металевий вантажозахоплювальний механізм виконаний з металу товщиною 17мм загальною вагою 110 кг, вартістю 484 гривень, після чого разом із ОСОБА_5 з викраденим зник з місця події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 484 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року за номером 12017080140002781.

11 серпня 2017 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копія повідомлення про підозру вручена дружині ОСОБА_3 ОСОБА_7

17 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оголошено у розшук.

22 серпня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження № 12017080140002781 відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження під номером 12017080140003899.

На даний час місце знаходження ОСОБА_3 встановлено і він затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами зібраними під час досудового розслідування:

- заявою про вчинення крадіжки від 12.06.2017;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом огляду металевого вантажозахваточного механізму;

- протоколом зважування металозахваточного механізму;

- речовими доказами: металевий вантажозахваточний механізм;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- протоколами впізнання особи за фотознімками;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих умисних злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв нове умисне кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строк від 3 до 6 років; а також враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини) з метою свого збагачення. Підозрюваний ОСОБА_3 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та можливість призначення покарання за них у вигляді позбавлення волі. Крім того ОСОБА_3, будучи повідомленим про необхідність явки до СВ мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, з 17 серпня 2017 року перебував у розшуку, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи й надалі на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, вважаю, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст.177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то вважаю, що застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи те, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: Запорізька область, селище міського типу Якимівка, АДРЕСА_1, а злочин вчинив на території міста Мелітополя Запорізької області, що буде ускладнювати здійснення контролю за виконанням ОСОБА_3 покладених судом на нього обовязків, а також враховуючи, що він чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та можливість настання покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має і крадіжку скоїв з метою збагачення, то дана обставина унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, однак, просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснюючи необхідністю лікування пошкодженої ноги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрацї.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 визнає.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих умисних злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв нове умисне кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строк від 3 до 6 років; а також враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини) з метою свого збагачення. Підозрюваний ОСОБА_3 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та можливість призначення покарання за них у вигляді позбавлення волі. Крім того ОСОБА_3, будучи повідомленим про необхідність явки до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, з 17 серпня 2017 року перебував у розшуку, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи й надалі на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_3 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140003899 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який має середню освіту, одруженого, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 04 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з 16-00 години 05 вересня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК У країни.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 00 хвилин 04 листопада 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова