Ухвала суду № 68801889, 11.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.09.2017

Справа № 320/8351/16-к

Провадження 1-кп/320/177/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

11 вересня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора Гончара Д.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обєднане кримінальне провадження №№ 12016080140003226, 12016080170001655 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться кримінальні провадження № 12016080140003226, 12016080170001655 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року, не з'явився за викликом потерпілий ОСОБА_4, про час, місце і дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового підправлення.

В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів. Крім того, прокурор у судовому засіданні клопотав про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення у зв»язку з тим, що він не зявляється на виклик у судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які покладалися на розсуд суду при вирішенні питання про накладення грошового стягнення на потерпілого, стосовно продовження строку тримання під вартою обвинувачений та його захисник заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - дійшов наступних висновків.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.07.2017 року термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 24 вересня 2017 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Таким чином, згідно зіст. 331 КПК України,у даному випадку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає.

На підставі викладеного вище, згідно зіст. 331 КПК України,виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш мякий запобіжний захід домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки йому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім того, беручи до уваги, що існуючіризики, передбаченіст. 177 КПКУкраїни, не припинили свого існування, керуючись таким принципом кримінального судочинства як безпосередність сприйняття судом доказів, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Також, відповідно до ч.3 ст. 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, не можливо за відсутності потерпілого зясувати всі обставини під час судового розгляду і суд вимушений відкласти судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Чинним законодавства Українизастосування приводу до потерпілого не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 без поважних причин не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, не повідомив про причини свого неприбуття, що вказує на невиконання ним своїх процесуальних обов»язків, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.139, 146, 177,325, 331 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та накладення на потерпілого грошового стягнення задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на строк 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року включно.

Накласти на потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 грошове стягнення у розмірі 1 600 /однієї тисячі шестиста/ гривень 00 копійок за неприбуття в судове засідання без поважних причин за викликом суду.

Роз»яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України до 10 години 00 хвилин 23 жовтня 2017 року, судове засідання відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА