Ухвала суду № 68801744, 06.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.09.2017

Справа № 320/6371/17

Провадження № 1-кс/320/2162/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

прокурора Кулака С.М.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, від «04» вересня 2017 року у кримінальному провадженні №12017080140003344 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (колишня Комунарів), буд. №50, раніше судимого:

-08.11.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.06.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст.263 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.11.2006 року, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-29.10.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст.ст.186 ч.2, 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2007 року, та призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-20.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 17.03.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Орехівського районного суду Запорізької області із застосуванням ст. 81 КК УКР, не відбутий строк 3 місяці 8 днів,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140003344 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.07.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, знаходячись в номері №3, кафе «Дежавю», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, будинок №270, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належне ОСОБА_4 майно, а саме:

- телевізійний тюнер марки «Eurosky», серійний номер EN НОМЕР_1, в корпусі чорного та сірого кольору, вартістю 600 гривень;

- пульт управління телевізором, марки «SAMSUNG», з номером RS111024, в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень;

- пульт управління телевізійним тюнером марки «Eurosky», в корпусі чорного та сірого кольору, вартістю 200 гривень,чим завдав потерпілій ОСОБА_4, майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 21.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003344, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

«15» серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- Протоколом огляду від 20.07.2017 року;

- Постановою про визнання речовим доказом телевізійного тюнера марки «Eurosky», серійний номер EN НОМЕР_1, від 31.07.2017;

- Постановою про визнання речовим доказом пульта управління телевізором, марки «SAMSUNG», з номером RS111024, від 31.07.2017;

- Постановою про визнання речовим доказом пульта управління телевізійним тюнером марки «Eurosky», від 31.07.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7;

Враховуючи, те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяті років, злочин вчинив при обтяжуючих обставинах будучи в стані алкогольного спяніння, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує злочинну діяльність. Міцних соціальних стосунків не має, за місцем проживання не мешкає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідка кримінального правопорушення;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, однак, просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_2 визнає.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяті років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, та є ризики того, що він продовжить вчиняти злочини, перебуваючи на свободі. Крі того, встановлено, що ОСОБА_2 міцних соціальних звязків не має, не має постійного або тимчасового зареєстрованого місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_2 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Дзяковича, (колишня Комунарів), буд. №50, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140003344 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 05 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з 17-30 години 06 вересня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_2 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Дзяковича, (колишня Комунарів), буд. №50, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 30 хвилин 05 листопада 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова