Ухвала суду № 68801270, 11.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2775/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача, - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відхиливши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилась на розгляд справи, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, згідно ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 29 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 17, 27). Розгляд справи призначено на 30 травня 2017 року.

В матеріалах справи міститься конверт, повернутий без вручення (а.с. 34, 35). Однак у цьому конверті міститься копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Даних про те, що позивач та її представник були повідомлені про судове засідання, призначене на 30 травня 2017 року, матеріали справи не містять.

Наступне судове засідання було призначено на 3 липня 2017 року і до місцевого суду повернулось повідомлення про вручення позивачу судової повістки (а.с. 51).

Таким чином, позивач була належним чином повідомлена лише про одне судове засідання 3 липня 2017 ркоу, а тому висновок суду про її повторну неявку є помилковим. У матеріалах справи також відсутні докази повідомлення про час і місце розгляду справи представника позивача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України) - безпідставно. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦУПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає

Головуюча

Судді