Ухвала суду № 68800857, 23.06.2017, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2461/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення земельно-технічної будівельної експертизи, посилаючись на необхідність такої експертизи по справі.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка вважає клопотання безпідставним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст..143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе тільки і виключно, коли для з»ясування обставин у справі дійсно необхідні спеціальні знання у галузі науки , мистецтва, техніки і ремесла. Пленум Верховного Суду України у п.12 Постанови від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначає наступне: вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з»ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Як вбачається з доданих до позову доказів, то жодного доказу, який би стверджував порушення відповідачем прав позивача суду не надано, а надано правовстановлюючі документи позивача. Акт (а.с.14) не містить жодного підтвердження складання його сільською радою (відсутні бланк сільської ради та печатка). Крім того, такий складений ще в 2014 році і на момент звернення нічим не стверджений.

Поставлені в клопотанні питання спрямовані на збирання та встановлення доказів по справі: як проходить межа, чи має місце накладення земельних ділянок, чи є на межі огорожа, які будівлі та надвірні споруди розташовані на земельних ділянках і коли такі побудовані, куди виходять вікна з будинків, чи обладнане будинковолодіння снігозатримувачами, де знаходиться вигрібна яма, чи є у дворогосподарстві домашня птиця, худоба та інші питання аж ніяк не потребують спеціальних знань. Крім того, з витребуваних судом документів, а саме технічної документації вбачається, що відповідачка не є суміжником позивача, а отже в компетенцію експерта в розумінні ст..143 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» не входить встановлення фактичних обставин справи та збирання доказів по справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України , постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда