Ухвала суду № 68800558, 12.09.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3063/17

Провадження № 2/266/944/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл такого майна, а також заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом ОСОБА_3 просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в буд.№66 по вул..Симферопольській в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просила суд визнати 1\2 частку жилого будинку №66 по вул.Симферопольській в м.Маріуполі з відповідними господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею правл власності на 1\4 частку цього будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, а право власності на іншу 1\4 частку визнати за ОСОБА_5, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із поданням зустрічного позову позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку жилого будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами №66 вул..Симферопольській в м.Маріуполі, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року (р-р. №442) та рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 24.11.2004 року.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити, пояснивши, що невжиття заходів щодо забезпечення позову в подальшому може ускладнити та взагалі зробити не можливим виконання рішення суду.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та накладення арешту на 1\2 частку будинку, посилаючись на те, що тим самим порушуватимуться права та інтереси співвласника іншої 1\2 частки цього будинку – гр..ОСОБА_6, оскільки ці частки в натурі не виділені та літерного позначення об’єктів, які становлять таку 1\2 частку заявником не приведено.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВН №399203, за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на 1\2 частку будинку №66 по вул..Симферопольській в м.Маріуполі. (реєстраційний номер 9508603, номер витягу – 6174868). Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу 442 (21.02.2001 року), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, та рішення суду Приморського районного суду м.Маріуполя (3843) від 24.11.2004 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 серед заявлених позовних вимог в своєму позові ставить питання про розподіл майна у вигляді 1\2 частки будинку №66 по вул..Симферопольській в м.Маріуполі, визнання за нею права власності на 1\4 частку цього будинку та припинення права сумісної власності подружжя.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову у випадку відчуження цієї 1\2 частини будинку її теперішнім власником ОСОБА_3 виконання можливого рішення щодо вимог за зустрічним позовом буде не можливим. При цьому, суд вважає неспроможними доводи представника ОСОБА_1 щодо можливого порушення цим прав співвласника будинку ОСОБА_6, оскільки як слід з матеріалів справи, він є власником іншої частки майна та має самостійний правовстановлюючий документ на підтвердження свого права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.151, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1\4 частку майна та припинення права спільної сумісної власності подружжя накласти арешт на 1\2 частку будинку №66 по вул..Симферопольській в м.Маріуполі із відповідними господарськими будівлями і спорудами, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року (р-р.№442) та рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 24.11.2004 року

Копію ухвали направити до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87547, м.Маріуполь, пр.Мира, буд.114).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 дні з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.