Ухвала суду № 68800557, 12.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5959/17 Номер провадження 22-ц/775/1599/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту - закрито.

Із вказаною ухвалою не погодилися ОСОБА_1, ТОВ «Гульден СТВ» та подали апеляційні скарги, в яких просили апеляційний суд скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Вважає, що наявність судового рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 червня 2012 року про затвердження мирової угоди не позбавляє його права звернення з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, що йому належить на підставі цієї мирової угоди.

Зазначає, що цей спір не виникає з корпоративних відносин, оскільки стосується захисту права власності на нерухоме майно та відбувається за участю фізичних осіб, а тому має бути розглядатися судом загальної юрисдикції за місцезнаходженням нерухомого майна.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення про закриття справи.

Доводами апеляційної скарги ТОВ «Гульден СТВ» наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції суперечить об'єктивним обставинам та матеріалам справи.

Зазначає, що у позивача та ТОВ «Гульден СТВ» немає корпоративного спору щодо

належної позивачу частки майна, так як розрахунки з позивачем відбулись у 2015 році та не викликали будь-яких заперечень сторін.

Тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що спір між позивачем та ТОВ «Гульден СТВ» виник з корпоративних відносин та підлягає розгляду в господарському суді.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 доводи апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Гульден СТВ» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми (а.с. 98).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми (а.с. 99). Його заяву про відкладення розгляду справи апеляційний суд, враховуючи положення ст. 303-1 ЦПК України, до уваги не приймає через те, що документів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, суду не надано, а також клопотання про подовження строку розгляду справи відповідач також не заявив.

Третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів та третьої особи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 червня 2012 року, яка набрала законної сили, визнано мирову угоду, укладену між ТОВ «Гульден СТВ» та ОСОБА_1, та визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - приміщення бази відпочинку «Мерідіан» «літ А-2» загальною площею 577 кв.м в натурі, як на ціле майно, без створення спільної дольової власності, яка розташована у місті Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, б. 1, корп. 40 (а.с. 20).

Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 6 березня 2017 року стягнуто з ТОВ «Гульден СТВ» на користь ОСОБА_2 суму вартості частки майна ТОВ «Гульден СТВ» у розмір 1202100,00 грн., витрати на оплату комплексної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10803,84 грн., витрати по сплаті на проїзд та проживання у готелі у розмірі 5568,46 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 18031,50 грн. (а.с. 38-42).

Постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31 травня 2017 року відкрито виконавче провадження за рішенням Господарського суду Донецької області від 6 березня 2017 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Гульден СТВ» (а.с. 43, 44).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з корпоративних правовідносин, тому підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо тому, що він не відповідає

нормам процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами ст. 12 ч. 1 п. 4 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ч. 1, ч. 3 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Підставою виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства», вимог установчих документів господарських товариств.

Судом встановлено, що спір виник між ОСОБА_1 та ТОВ «Гульден СТВ» з приводу визнання права власності на нерухоме майно та звільнення арешту з цього майна за постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31 травня 2017 року, і цей спір не є спором між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Системний аналіз зазначених норм закону та наявних в справі доказів дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що за правовою природою вказані правовідносини відносяться до цивільних.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є хибним.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: