Ухвала суду № 68800415, 04.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 242/3669/17

Провадження №1-кп/235/600/17

УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіу складі:

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Стоілової І.І.

ОСОБА_1

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Попова Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017050140000200 від 21.03.2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, начальника відділення звязку штабу військової частини ПП В0849, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА :

В підготовчому судовому засіданні прокурором Поповим Р.Ю. було заявлено клопотання про продовження на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,строк якого закінчується 05.09.2017 року, у зв'язку з тим, що не відпали ризики, які існували при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували. Крім того, захисник ОСОБА_3 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечували, а проти клопотання захисника заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання слід відмовити, з урахуванням наступних обставин.

Відповідно дост. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_2. Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також колегія суддів приходить до висновку, що у судовому засіданні сукупність наданих суду матеріалів дозволяють продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК Україниіснують ризики, передбачені у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на недопитаних свідків,а обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуєтьсяу скоєнні особливо тяжкого умисного злочину.

Разом з цим суд вважає недоведеним визначений прокурором ризик вчинити інше кримінальне правопорушення у вигляді дезертирства.

Враховуючи викладене,зважаючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.

Клопотання прокурора Попова Р.Ю. про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Черкаси, українця, громадянина України, раніше не судимого, начальника відділення звязку штабу військової частини ПП В0849, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 04 вересня 2017 року по 02 листопада 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.

Копіюухвалинегайновручитиобвинуваченому та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя