Рішення № 68799283, 08.09.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.09.2017 227/2179/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року справа № 227/2179/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

14 липня 2017 року начальник філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В. Яківчик звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 липня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 2097050 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 25 березня 2015 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахункам фізичної особи з відповідачем укладено договір № 1 до Договору, відповідно до 1.1.4 якого ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 10300,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, яка станом на 06.03.2017 рік складає 14628,40 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень за адресою мешкання. Проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 липня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 2097050 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 25 березня 2015 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахункам фізичної особи з відповідачем укладено договір № 1 до Договору, відповідно до 1.1.4 якого ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 10300,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

Відповідно до 4.4 Договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати всі платежі з кредитом, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітом.

Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит, що підтверджується випискою за період 03.04.2015 р. по 06.03.2017 р. по рахунку № НОМЕР_2, розрахунком заборгованості станом на 06 березня 2017 року за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 та звітом щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 03.04.2015 р. по 06.03.2017 р., які маються в матеріалах справи.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1належним чином свої зобов'язання за договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим станом на 06.03.2017 заборгованість становить 14628,40 грн., яка складається з:

10299,01 грн. - тіло кредиту;

3899,76 грн. - заборгованість по процентам;

348,70 грн. - інфляційні збільшення заборгованості;

80,93 грн. - 3% річних від суми заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні. Розмір та розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями п.п. 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 року інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку, про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 14628,40 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом, що виникла станом на 06.03.2017 року в розмірі 14628 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 40 копійок, яка складається з: 10299,01 грн. - тіло кредиту; 3899,76 грн. - заборгованість по процентам; 348,70 грн. - інфляційні збільшення заборгованості; 80,93 грн. - 3% річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.О. Кошля

08.09.2017