Рішення № 68799254, 12.09.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1228/17

№ 2/226/482/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.09.2017 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на такі обставини.

06.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1781776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. В 2014 році банком з відповідачем укладено додатковий договір №1 до вказаного договору, за п.1.1.4 якого ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 7500,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом. За п.4.4 договору відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати за кредитом платежі не пізніше 25 числа кожного місяця.

Позивачем зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, в той час як відповідачем не сплачені банкові грошові кошти, через що станом на 06.03.2017 утворилась заборгованість в сумі 8867,99 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 7306,37 гривень, заборгованості за процентами - 1108,51 гривень, інфляційного збільшення заборгованості - 456,32 гривень, трьох процентів річних від суми заборгованості - 96,79 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму зазначеної заборгованості та понесені позивачем витрати по оплаті судового збору 1600,00 гривень.

Представник позивача за довіреністю Шаповалов М.В. в судове засідання не з'явився, надав судові заяву розгляд справи без його участі, в якій зазначив про повне підтримання позовних вимог та висловив згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання також не прибула, повідомлялася про час та місце його проведення у передбачений цивільним процесуальним законом спосіб, жодних клопотань або заяв від неї до суду не надійшло.

Згідно з вимогами статі 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач повідомлялася належним чином про розгляд справи та не сповістила суд про причини своєї відсутності, є наявною згода позивача щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у них докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір №1781776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.6). Додатковим договором №1 до вказаного договору (а.с.5) ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в розмірі 7500,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

АТ «Ощадбанк» свої зобов'язання за договором та додатковим договором№1 виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, грошові кошти не сплачує, внаслідок чого склалася заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 7306,37 гривень, заборгованості за процентами - 1108,51 гривень, інфляційного збільшення заборгованості - 456,32 гривень, трьох процентів річних від суми заборгованості - 96,79 гривень. В той самий час, загальна сума заборгованості шляхом об'єднання її складових становить 8967,99 гривень, а не 8867,99 гривень, як вказує позивач. Вказана заборгованість підтверджується розрахунками заборгованості, наданими банком (а.с.8-10), та випискою з рахунку відповідача (а.с.11-22).

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За положеннями статей ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору відповідач зобов'язання, передбачені договором, належним чином не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частина 2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню сума у розмірі 8967,99 гривень. Стягнення саме такої суми, більшої, ніж зазначено позивачем, не є виходом суду за межі позовних вимог, оскільки заборгованість підрахована з складових, вказаних позивачем, і позивачем при визначенні загальної суми заборгованості допущена арифметична помилка - зазначено 8867,99 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений банком при пред'явленні позову судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 536, 549, 550, ст.ст. 525,526,530,610,617,629,1054,1055 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором в сумі 8967 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 99 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова