Ухвала суду № 68798607, 27.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1241/17 Головуючий 1ї інстанції

Справа № 640/6381/17 -к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року відмовлено старшому слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, у кримінальному провадженні № 142017221080000120 від 10.04.2017 року та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.07.2017 року, в межах досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня. На підозрюваного покладено наступні обовязки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 22-00 год. до 06- 00 год. наступного дня; утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, послався на те, що прокурором та слідчим не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і з урахуванням недоведеності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України прийшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладення на нього певних обовязків.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Перебуваючи не в ізольованому місці ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків, та знищити або сховати чи спотворити докази, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження. Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обовязків і не може у достатній мірі гарантувати запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 142017221080000120 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

13.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні підкупу службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичною особою приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, як вказано слідчим суддею, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваним заходів для переховування.

Також не надано слідчим доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Від свідків не надходило заяв про впливання на них курило С.І. чи кого не будь іншого. Відсутні дані про перешкоджання підозрюваним у здійсненні кримінального провадження, тощо.

У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.

Враховуючи, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обовязків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді