Ухвала суду № 68798089, 12.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18964/16-ц

провадження № 2/753/8014/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав власника. Послався, зокрема, на те, що у вказаній справі суд постановив ухвалу, якою заборонив ПАТ «Укрбізнесбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що наразі Дарницьким районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав власника шляхом скасування заборони відчуження, скасування записів щодо заборони відчуження та про іпотеку нерухомого майна, проте з огляду на предмети цих позовів суд дійшов висновку, що задоволення або відмова у задоволенні позову про захист прав власника жодним чином не впливає на вирішення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин немає підстав вважати, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав власника, а отже і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Що стосується ухвали про забезпечення позову, то в будь-якому випадку така заборона не може обмежувати право особи звернутися до суду за захистом своїх прав і аж ніяк не розповсюджується на дії суду, який зобов'язаний вирішити спір у розумні строки.

Керуючись статтею 168, пунктом 4) частини 1 статті 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя: