Ухвала суду № 68798008, 30.08.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18964/16-ц

провадження № 2/753/1787/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 1/Ф від 09.10.2007 в розмірі 38 987,48 дол. США та 61 150,94 грн.

ОСОБА_3, не визнаючи вимог первісного позову, пред'явила до ПАТ «Укрбізнесбанк» зустрічний позов про скасування накладеної приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. заборони відчуження предмету іпотеки.

Від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про призначення у справі економічної експертизи. Відповідач послалась на те, що наданому позивачем розрахунку заборгованості не міститься викладення механізму (методики) утворення заборгованості, що унеможливлює перевірку вказаного розрахунку.

Заслухавши представника позивача Герасимчука І.А., який заперечував проти призначення експертизи, та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про призначення експертизи цілком обґрунтованою, оскільки правильність розрахунку заборгованості має значення для справи та потребує спеціальних знань в галузі економіки.

Суд, в цілому, погоджується з наданим відповідачем переліком питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, але редагує їх належним чином і виключає питання про відповідність розрахунку заборгованості вимогам ст. 534 ЦК України, оскільки в даному випадку черговість погашення вимог встановлена договором.

Перешкод для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, пунктом 5) частини 1 статті 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, призначити економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідає розрахунок грошових зобов'язань ОСОБА_4, наведений у довідці про заборгованість станом на 06.09.2016 (а.с. 42-52), умовам кредитного договору № 1/Ф від 9 жовтня 2007 р. (з усіма подальшими змінами та доповненнями)?

2.Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк», наведена у довідці про заборгованість станом на 06.09.2016?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/18964/16.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: