Рішення № 68797504, 08.09.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1193/17

2/707/919/17

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишина Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пролісок» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення уповноважених СТ «Пролісок» від 20 травня 2007 року він був прийнятий в члени СТ «Пролісок», оскільки Будищенська сільська рада погодила йому надати у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташовані на садівничому товаристві «Пролісок». На праві приватної власності йому належить садовий будинок на земельній ділянці №110. Членські внески за 2016-2017 року ним сплачені в повному обсязі. На протязі 10 років він користувався електроенергією, так як його будинок був підключений до загальної електромережі. Заборгованості по сплаті за електроенергію у нього не було. 06 червня 2008 року ним для опалення садового будинку був встановлений газовий котел VIESSMANN VITOPEND 100. 20 січня 2017 року ним було виявлено, що сталася розгерметизація з руйнуванням основного теплообмінника контура опалення газового котла з фізичним пошкодженням трубопроводів та секцій внаслідок замороження теплоносія з неможливістю подальшого функціонування. Причиною виходу з ладу газового котла стало відключення його садового будинку від електропостачання. У результаті відключення електроенергії та виходу з ладу газового котла йому були завдані матеріальні збитки на суму 16054 грн. До теперішнього часу йому не повідомили хто, коли і на якій підставі здійснив відключення його садового будинку від електроенергії. Намагаючись вирішити питання відновлення електропостачання в позасудовому порядку, його вимоги залишились без задоволення. Просить суд визнати дії СТ «Пролісок» стосовно відєднання від електропостачання садового будинку розташованого на земельній ділянці № 110 в СТ «Пролісок» - незаконними, зобовязати СТ «Пролісок» безоплатно відновити електропостачання належного йому садового будинку та стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 16054 грн., які витрачені ним на ремонт котла.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що 15 років тому позивач був прийнятий у члени кооперативу СТ «Пролісок», сплативши вступний внесок. Також він сплачував внески на водопостачання, на ремонт доріг, на сторожку та інше, однак водопостачання, дорожнє покриття та інше перебуває у аварійному стані. Члени кооперативу звертилися з заявами, повідомити їх куди йдуть гроші, однак відповіді не отримували. Відповідач вказує, що у нього є борг, але конкретно який борг і за який період відповідач не повідомляв, попередження не присилав. Усе майно, яке знаходиться на балансі СТ «Пролісок» є майном загального користування. Прямого договору з РЕС у них немає, так як вони є членами кооперативу, такий договір є у відповідача з населеним пунктом. На загальних зборах кооперативу було оголошено, що члени кооперативу мають заборгованість у розмірі 51000 грн. Запропонувавши поставити баки для сміття, щоб люди не вивозили сміття до лісу, відповідач повідомив, що на це немає коштів. Крім цього водонапірна станція, трансформаторна підстанція знаходяться в аварійному стані, на ремонт яких теж немає коштів. Позивач має малолітню дитину, тому вважає, що має переважне право на підключення до електроенергії. Відключення його будинку від електроенергії відбулося взимку 2017 року, а саме після 05 січня 2017 року, коли він разом з сімєю поїхали з будинку, а повернувшись 20 січня 2017 року електропостачання уже було відключено. Відповідач стверджує, що позивач сам відєднався від електроенергії, але це не відповідає дійсності, оскільки високовольтні лінії були зняті і відімкнена трансформаторна підстанція, а доступ до трансформаторної будки є тільки у СТ «Пролісок», у разі вчинення цих дій кимось іншим були б звернення до поліції, а указаних звернень не було. У звязку з відключенням його садового будинку від електропостачання, прийшов у несправність його газовий котел, на ремонт якого потрібні були гроші та час. Протягом двох тижнів коли ремонтувався котел, він користувався електроенергією через подовжувач, за згодою сусідки. Інший сусід має у власності свій трансформатор, яким він користувався у березні-травні 2017 року, однак його було відєднано від указаного трансформатора шляхом перерізання проводу, оскільки таким чином підключатися не можна. Також, йому не дозволили споживати електроенергію через подовжувач від сусідки, яка надала дозвіл на споживання. З заявами про відновлення електроенергії він офіційно звертався до керівництва кооперативу, однак його заяви не реєструвалися, тому останню заяву він направив рекомендованим листом з повідомленням. Просять суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач дійсно є членом СТ «Пролісок» і належний йому будинок був підключений до електромережі, яка належить товариству. Конфлікт полягає у тому, що електропостачання здійснюється на підставі договору товариства і електропостачаючою організацією, усі інші відносини регулюються статутом, тому правила постачання електроенергії не розповсюджуються на позивача, як на члена кооперативу. Суми які сплачувалися по лічильниках по внутрішній лінії і кількість по лічильниках використаної електроенергії була меншою ніж використана електроенергія по лічильнику товариства, проте куди дівалася електроенергія відповідачу не було відомо. У листопаді 2016 року позивач створив Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Пролісок 49А» та з використанням підроблених документів розпочав діяльність по підключенню будинків членів кооперативу до окремої електромережі, для чого силами працівників Черкаського РЕМ були встановлені електроопори та прокладений електрокабель, без відповідного дозволу СТ «Пролісок». Відповідача це не влаштовувало, оскільки крім встановлених електроопор та прокладеного кабелю на території товариства почали їздити сторонні транспортні засоби без дозволу керівництва товариства. З 25 липня 2017 року згідно даних Державного реєстру керівником Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Пролісок 49А» є позивач. Твердження ОСОБА_1 про те, що відключення його будинку від електропостачання було здійснено СТ «Пролісок», не обґрунтовано жодним чином. Відключення його будинку від електропостачання через належну СТ «Пролісок» електромережу було здійснено ним самостійно, без участі представників товариства та обслуговуючої компанії та у звязку з перепідключенням його будинку до електромережі створеного ним кооперативу. Після відключення позивача від електроенергії товариства, значно зменшився обсяг споживаючої електроенергії. До травня 2017 року позивач жодного разу не звертався до товариства про підключення його будинку до електроенергії. Також, позивачем ніяким чином не повідомлялось керівництво чи уповноважені представники товариства про відключення електроенергії і пошкодження котла. Навіть його лист від 28 травня 2017 року з проханням підключення до електромережі не містить ніяких посилань на поломку котла. Тому відповідач вважає, що відключення будинку від електропостачання є лише можливою причиною поломки котла. Посилання представника позивача на те, що їх звернення не реєструвалися і на позивача не реагували, спростовується тим, що позивач направив відповідачу рекомендований лист з повідомленням і на усні звернення відповідач надавав письмові відповіді. Що стосується вимоги позивача про повторне підключення його будинку до електромережі СТ «Пролісок», то відповідач жодним чином не перешкоджає у праві позивача як члена товариства у користуванні електроенергією, однак на даний час товариство не має технічної можливості підключити до електромережі нових членів товариства, так як це може призвести до виходу з ладу трансформаторної підстанції та припинення електропостачання всіх членів садівничого товариства, оскільки у даний час трансформатор належний СТ «Пролісок» потребує ремонту. Просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки СТ «Пролісок» № 111 від 27 грудня 2009 року, позивач є членом СТ «Пролісок», на підставі рішення зборів уповноважених від 20 травня 2007 року.

Відповідно до довідки Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області позивачу надано у приватну власність земельні ділянки № 110 та № 95 загальною площею 0,12 га, що знаходяться у СТ «Пролісок», для ведення садівництва.

Посилання позивача, що згідно статуту СТ «Пролісок», кожен член садівничого товариства має право користуватися майном, яке належить товариству не оспорюється відповідачем, однак жодною із сторін копію статуту суду не надано. За таких обставин позивач як член СТ «Пролісок» має право на підключення належного йому будинку, розташованого на земельній ділянці № 110 у СТ «Пролісок» до електромережі СТ «Пролісок», тому суд вважає, що позовна вимога позивача щодо відновлення електропостачання садового будинку позивача підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання дії відповідача стосовно відєднання від електропостачання належного йому садового будинку, розташованого на земельній ділянці № 110 у СТ «Пролісок», суд вважає, що факт відключення від електропостачання його будинку саме відповідачем, пзивачем не доведено та не обґрунтовано належним чином. Крім того, як вбачається з матеріалів справи на письмові звернення позивача до відповідача щодо підключення його будинку до електропостачання, відповідачем була надана відповідь у якій зазначено, що СТ «Пролісок» не здійснювалося жодних дій щодо відключення садової ділянки позивача від енергопостачання. Також, згідно довідки голови ОК «Садового товариства Пролісок 49А» від 03 вересня 2017 року вбачається, що позивач у звязку з переходом на окреме енергоспоживання особисто здійснив відключення свого будинку від мережі СТ «Пролісок», а також особисто відімкнув інших членів кооперативу та користувався електроенергією від мережі ОК «Садового товариства Пролісок 49А».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд критично оцінює посилання сторін щодо відключення садового будинку позивача від електропостачання, оскільки жодною із сторін не доведено, ким саме було відєднано будинок позивача від трансформатора належного відповідачу.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь матеріальних збитків у сумі 16054 грн. витрачених на ремонт газового котла, який вийшов з ладу внаслідок відключення його садового будинку від електропостачання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Так, позивачем зазначено та долучено до матеріалів справи акт № 2001-1/17 від 20 січня 2017 року, виданий ТОВ «Арко-Терм» на його замовлення у якому зазначено, що газовий опалювальний котел Vітореnd 100, вийшов з ладу та не працює. Можливою причиною його несправності стало відключення будинку від електропостачання. Вартість запчастин для ремонту обладнання 16054 грн., що підтверджується додатком № 1 до акту « 2001-1/17 від 20 січня 2017 року. Однак указаний акт не є належним підтвердженням того, що котел вийшов з ладу саме через відключення садового будинку від електроенергії та збитки на його ремонт становлять саме 16054 грн., оскільки указаний акт ТОВ «Арко-Темп» від 20 січня 2017 року із зазначеною сумою збитків, долучений позивачем до матеріалів позову, не складався у межах проведення судової експертизи, а здійснений на замовлення позивача та складений без участі представників відповідача чи органу місцевого самоврядування. Також позивачем не надано доказів та відповідної квитанції на підтвердження оплати ремонту котла, а тому вимога щодо стягнення матеріальних збитків з відповідача до задоволення не підлягає.

Крім того, особа яка встановила причину поломки котла вказала лише ймовірну причину поломки не є експертом у вказаній галузі та не повідомлялась про відповідальність за неправдивий висновок. Також позивачем не доведено, що шкода завдана саме діями відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пролісок» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання та стягнення збитків задовольнити частково.

Зобовязати Садівниче товариство «Пролісок» безоплатно відновити електропостачання належного ОСОБА_1 садового будинку, розташованого на земельній ділянці № 110 у Садівничому товаристві «Пролісок».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Садівничого товариства «Пролісок» на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4