Ухвала суду № 68796925, 12.09.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

12 вересня 2017 р. Справа № 632/313/16-к провадження № 1-кп/632/12/17

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Ляшенко Ю.С., прокурора Глєбова О.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката Дзись О.М., представника цивільного відповідача - ТОВ «КОРОНА - СЕРВІС» ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа була розподілена судді Жупановій О.О.

01 серпня 2017 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Жупанової О.О. на підставі ч. 1 ст. 319 КПК України та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, було проведено заміну судді, кримінальне провадження передане на розгляд судді Васяновичу Г.М.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження до заміни судді було здійснено ряд процесуальних дій, а саме: допитано обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, представника цивільного відповідача, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, експертів ОСОБА_13, ОСОБА_14; витребувано ряд документів за клопотанням сторони захисту; досліджені всі письмові докази, представлені сторонами; надано судове доручення та проведено слідчий експеримент; призначена та проведена судова авто-технічна експертиза.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про продовження судового розгляду та недоцільність нового проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та наполягав на продовженні судового розгляду.

Прокурор та представник цивільного відповідача не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, та просили продовжити судовий розгляд.

Потерпілий наполягав на продовженні судового розгляду, оскільки вважає недоцільним проведення процесуальних дій, які були здійсненні судом до заміни судді.

Суддя Васянович Г.М., який замінив суддю Жупанову О.О., заявив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, доказами, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним повторне здійснення процесуальних дій, що вже були здійснені до заміни судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Оскільки вимоги, що викладені у ч. 2 ст. 319 КПК України, дотримані, суд, за згодою учасників кримінального провадження, а також потерпілого і представника цивільного відповідача, приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги і вимоги щодо розумності строків проведення і завершення даного судового провадження, яке розпочате 08 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович