Ухвала суду № 68796924, 12.09.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.09.2017

Справа №642/4501/17

Провадження №2/642/1678/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, щодіями відповідача - ОСОБА_2 при скоєні дорожньо-транспортної пригоди яка склалась 22.11.2016, було завдано: відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №11595 від 08.12.2016, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становить 384 264,46 гривень; вартість проведеної експертизи становить 1585,80 гривень; моральна шкода ставить 5 000 гривень. Таким чином діями відповідача ОСОБА_2, позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 385 850,26 гривень.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП, а саме ОСОБА_2А застрахована у ТДВ «СТ «Домінінта», страховий поліс №8374425, строк дії якого з 11.03.2016 до 10.03.2017. Як було зазначено у страховика, страхова суму може бути відшкодована тільки по обвинуваченому рішенню суду. Але справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрито Червонозаводським районним судом м. Харкова, за закінченням строку притягнення останнього до адміністративного відповідальності.

Позивач має вагомі причини вважати що ОСОБА_2, не бажає в добровільному порядку відшкодувати шкоду завдану ним у ДТП, може до вирішення справи за цим позовом по суті, навмисно або взагалі фіктивно відчужити належне йому майно третім особам, а вказане значно утруднить або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту майно, яким на праві власності володіє відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. кв. 5, а саме на:

житловий будинок з надвірними будівлями - реєстраційний номер:543620263220, загальна площа (кв.м.): 32.8, житлова площа (кв.м.): 20.9, опис: літ. А-1, за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Алісівка, вул. Лісна, будинок 6.;

земельну ділянку, кадастровий номер 6322081502:00:000:0037, площа 0.25 ГА, за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с. Алісівка, вул.Лісна, земельна ділянка 6;

автомобіль марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо:

житлового будинку з надвірними будівлями - реєстраційний номер: 543620263220, загальна площа (кв.м.): 32.8, житлова площа (кв.м.): 20.9, опис: літ. А-1, за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Алісівка, вул. Лісна, будинок 6.;

земельної ділянки, кадастровий номер 6322081502:00:000:0037, площа 0.25 ГА, за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с. Алісівка, вул. Лісна, земельна ділянка 6;

автомобіля марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1,

які належать на праві власності відповідачу - ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду, внаслідок чого законні права позивача, не будуть захищені.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві власності володіє:

земельною ділянкою, кадастровий номер 6322081502:00:000:0037, площа 0.25 ГА, за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с. Алісівка, вул. Лісна, земельна ділянка 6;

житловим будинком з надвірними будівлями - реєстраційний номер: 543620263220, загальна площа (кв.м.): 32.8, житлова площа (кв.м.): 20.9, опис: літ.А-1, за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Алісівка, вул. Лісна, будинок 6;

автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, щопредметом даного позову є відшкодування завданої шкоди, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що можеутруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту майно, яким на праві власності володіє відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на:

житловий будинок з надвірними будівлями - реєстраційний номер: 543620263220, загальна площа (кв.м.): 32.8, житлова площа (кв.м.): 20.9, опис: літ. А-1, за адресою Харківська область, Дергачівський район, с.Алісівка, вул. Лісна, будинок 6;

земельну ділянку, кадастровий номер 6322081502:00:000:0037, площа 0.25 ГА, за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с. Алісівка, вул. Лісна, земельна ділянка 6;

автомобіль марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1.

2. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо:

житлового будинку з надвірними будівлями - реєстраційний номер: 543620263220, загальна площа (кв.м.): 32.8, житлова площа (кв.м.): 20.9, опис: літ. А-1, за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Алісівка, вул. Лісна, будинок 6;

земельної ділянки, кадастровий номер 6322081502:00:000:0037, площа 0.25

ГА, за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с.Алісівка, вул.Лісна, земельна ділянка 6;

автомобіля марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1,

які належать на праві власності відповідачу - ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити для виконання, а після виконання ухвали - відповідачу.

Забезпечення позову діє до винесення ухвали суду про скасування заходів забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а відповідачами - після отримання копії ухвали.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання - три місяці.

Суддя - Гримайло А.М.