Рішення № 68796740, 11.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/1341/17

Справа № 645/1607/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, на обґрунтування якого посилалася на те, що вона була вселена до квартири АДРЕСА_1 та є основним квартиронаймачем. В січні 2015 року відповідач добровільно залишив житлове приміщення за місцем реєстрації. В подальшому ОСОБА_3 не виявляв бажання користуватися вказаним житлом. Він не є членом її сім'ї, не веде сумісного господарства з основним квартиронаймачем. Будучи пенсіонером, позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, вищезазначеного приміщення та правила користування житловим приміщенням виконуються виключно позивачем.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 03.04.2017 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що на теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, позивач по справі, ОСОБА_4, її син, ОСОБА_3, 1996 року народження, опікуном якого з 07.02.2006 року є ОСОБА_4

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання, а тому у відповідність до положень ч.9 ст.74 ЦПК України її виклик у судове засідання було здійснено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що коли ОСОБА_3 у віці восьми місяців забрав у матері та привіз до м. Харкова. Проте коли дитині виповнився один рік, він здав дитину до дитячого будинку, а у віці десять років вирішив забрати дитину назад додому. Він оформлював над ОСОБА_4 опікунство та в 2006 році прописав його за адресою: АДРЕСА_1. Дитина ходила до школи, проте ОСОБА_3 почав бродяжити, жебракувати, відбирати гроші. Дитина прожила за вказаною адресою до 2007 року, після чого опікунство будо припинено та направлено дитину до дитячого будинку на Сахновщину. У ОСОБА_3 реєстрація місця проживання на Сахновщині, в ПТУ. Останній раз бачив відповідача 2-3 роки тому, його речей в спірній квартирі не має.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, покази свідків, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно 12.06.1978 року виконавчим комітетом Ленінської Ради депутатів трудящих м. Харкова ОСОБА_2 виданий ордер на житлове приміщення, із зазначенням, що її сім'я складається з 2-х чоловік, які мають право на зайняття однієї кімнати в квартирі АДРЕСА_1. Склад сім'ї: ОСОБА_2, основний квартиронаймач, ОСОБА_4, її син.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої КП "Жилкомсервіс" за № 944 від 28.03.2017 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, 1944 року народження, з 21.12.1978 року, ОСОБА_4, 1974 року народження, з 10.01.1991 року, ОСОБА_3, 1996 року народження, з 20.02.2006 року.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення виконкому Фрунзенської районної ради в м.Харкові № 14/3 від 07.02.2006 року ОСОБА_4 був визнаний опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., і з того часу ОСОБА_3 за згодою позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримав право користування в квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживав у вказаному житловому приміщенні.

На підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м.Харкові № 175/15 від 16.12.2008 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, припинення опіки над малолітнім ОСОБА_3 та влаштуванням його до приватного навчального комплексу «Карітас-Харків» відповідач ОСОБА_3 перебуває на повному державному забезпеченні у Кочетоцькій школі-інтернаті та відповідно не користується квартирою АДРЕСА_1.

З акту про обстеження про не проживання особи від 05.04.2017 року вбачається, що під час обстеження встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, основний квартиронаймач, ОСОБА_4, її син; ОСОБА_3, Фактично в квартирі мешкає ОСОБА_2 Особистих речей ОСОБА_3 не встановлено. В січні 2014 року ОСОБА_3 добровільно залишив житлове приміщення за місцем реєстрації. З січня 2014 року по теперішній час ніхто з сусідів ОСОБА_3 не бачив. Всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, вищезазначеного приміщення, правила користування житловим приміщенням та сплату за надані комунальні послуги виконуються виключно позивачем.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона дружина ОСОБА_4, в шлюбі перебувають один рік. В квартирі АДРЕСА_1 проживає її свекруха, вона з чоловіком її навідують. ОСОБА_3 бачила один раз, її чоловік брав над ним опікунство коли вона ще не була його дружиною. Разом їздили до лікарні провідувати ОСОБА_3 коли ще він навчався у школі, років 7 тому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в спірній квартирі мешкає матір ОСОБА_4 Він знав ОСОБА_3, він проживав на квартирі з дівчиною, не тривалий проміжок часу, проте це була не квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У частині 2 ст. 71 ЖК України встановлено перелік випадків, коли за тимчасово відсутнім членом сім'ї наймача житлове приміщення зберігається понад шість місяців.

Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача по місцю реєстрації понад шість місяців.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням без поважних причин та втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1996 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, 1996 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -