Постанова № 6879671, 13.11.2009, Богунський районний суд м. Житомира

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Справа 4-1743/2009

ПОСТАНОВА

Іменем України

„13“ листопада 2009 року Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання Самойленко О.О.

з участю прокурора Слизкоухого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав по доводах, зазначених в скарзі. Вказав, що вважає постанову незаконною, оскільки відсутні підстави для порушення кримінальної справи. Просив скасувати постанову від 25.05.2009 року.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, оскільки кримінальна справа порушена відповідно до вимог КПК, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2009 року була порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України.

Справа була порушена на підставі матеріалів перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Нафтаенергосоюз». В ході перевірки було встановлено, що пять товариств ТОВ «Укр.-Спец-транс», ТОВ «Дельта експрес», ТОВ «Транснафтатрейд», ТОВ «Магнолія», ПП «Авантіс», які поставляли ТОВ «Нафтаенергосоюз» товар протягом періоду з лютого 2007 року по березень 2008 року, та які надавали «Нафтаенергосоюз» податкові накладні, за місцем реєстрації відсутні або установчі документи яких визнані недійсними. За таких обставин слідчий вважав, що ТОВ «Нафтаенергосоюз» ухилялося від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та заниження обєкту оподаткування.

Стаття 94 КПК України передбачає приводи для порушення кримінальної справи. Привід до порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ«Нафтаенергосоюз» в постанові про порушення кримінальної справи зазначено «матеріали перевірки фінансово-господарських операцій за період з лютого 2007 року по березень 2008 року». З наданих суду матеріалів справи встановлено, що справа була порушена за результатами виїзної планової перевірки проведеної працівниками ДПІ у м. Житомирі.

Відповідно до ч.2 вказаної статті справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такі дані, слідчий у постанові про порушення кримінальної справи не вказав.

Згідно п.1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, кожна особа має право оскаржити рішення органів державної податкової служби, якщо вони обмежують її права, установлені законами України, в адміністративному або судовому порядку. Пункт 6 вказаного положення зазначає, що скарга (заява), подана з дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги(заяви) до органу податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою, а отже відсутнє податкове зобовязання платника податків щодо сплати таких сум у встановленому законодавством строки.

ТОВ«Нафтаенергосоюз» оскаржило рішення ДПІ у м. Житомирі до Державної податкової інспекції у м. Житомира, в послідуючому до Державної податкової адміністрації в Житомирській області та до Державної податкової адміністрації України, а 10 квітня 2009 року направило до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішення про результати розгляду скарги від 03 квітня 2009 року та податкових-повідомлень рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року відкрито провадження у адміністративній справи за позовною заявою ТОВ «Нафтаенергосоюз» до ДПІ у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень (справа 2а-2503/09/06700).

Таким чином на момент порушення кримінальної справи акт податкової перевірки оскаржено до суду відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і вищевказаний акт в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності.

Крім того, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, 163-4 КУпАП. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 09 січня 2009 року зазначену постанову змінено та виключено з її мотивувальної частини твердження, що порушення вчинені ОСОБА_2 «призвели до заниження податку на прибуток в сумі 4997577 грн. за період з 24.02.2007 року по 31.03.2008 року, податку на додану вартість в сумі 3939331 грн. за період з 24.02.2007 року по 31.03.2008 року та завищення відємного значення ПДВ в сумі 9728 грн. за березень 2008 року. При цьому апеляційною інстанцією зазначено, що акт державної податкової інспекції м. Житомира № 4568/23-1/34973007/0110 від 04.09.2008 року оскаржено, тому сума податкового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою. За таких обставин, вищевказаний акт в частині його оскарження, є таким, що не набрав чинності, а інші докази з приводу вказаних в ньому порушень відсутні.

Дане рішення ніким не скасоване та має преюдиційне значення.

Крім того, у 2008 році оперативним підрозділом податкової міліції ДПВ в області за наслідками розгляду матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафтаенергосоюз», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.02.2007року по 31.03.2008 року, за наслідками якої складено акт № 4568/23-1/34973007/0110 від 04.09.2008 року та акт позапланової перевірки від 06.11.2008 року № 6173/23-1/34973007/0110, прийнято рішення про відмову в порушенні стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи у звязку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України.

В травні 2009 року зазначену постанову скасовано прокурором м. Житомира, з направленням матеріалів для провадження додаткової перевірки.

Старшим слідчим без будь-якої додаткової перевірки, відразу після надходження матеріалів перевірки, тобто 25 травня 2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України. Висновки постанови суперечливі, оскільки ґрунтуються на тих же матеріалах, що і попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно тих же осіб та тих же підстав. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що така перевірка та витребування матеріалів було здійснено тільки після винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, за певних умов по даному виду злочину, ч.4 ст.212 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, якщо особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені ч.1 чи ч.2 статті, сплатила податки, збори (обовязкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою. В залежності від результатів розгляду скарги, у тому числі і в суді, рішення якого є преюдиційним, можуть наступити наведені вище умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності. В той же час, передчасне та необґрунтоване порушення кримінальної справи може позбавити особу можливості скористатися своїм правом.

За таких обставин, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи 25 травня 2009 року відносно директора ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_2 не були дотримані вимоги статей 94,98 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу, ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст. 212 КК, задовольнити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий-суддя: