Ухвала суду № 68796517, 12.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6071/17

Номер провадження 1-кс/643/1147/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Гусєвої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Расулова К.Т. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220470001331 від 27.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє: 05.11.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст 153, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, який не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2017 близько 19:00 години ОСОБА_2, знаходячись у помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 та іншими особами. Після сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що внаслідок алкогольного сп'яніння присутні особи заснули, ОСОБА_2 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно викрав з помешкання квартири речі належні ОСОБА_3, а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «PS-50Q962HR», часи наручні, жіночі «Pier Karden», флеш-карту «USB», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6600 грн.

13.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 20.04.2017 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.05.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою яке мотивував тим, що умови обраного 20.04.2017 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 не виконує: на виклики слідчого та прокурора не з'являється, за адресою відбування домашнього арешту не проживає, його місцезнаходження наразі не відомо.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим прокурор просив суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту.

Ухвалою від 16.05.2017 вказане клопотання задоволено та слідчому наданий дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту.

12.09.2017 о 05:10 годині ОСОБА_2 затримано на підставі зазначеної ухвали від 16.05.2017 та доставлено до суду.

Слідчий, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення просить змінити відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_2 не спростовував факту вчинення кримінального правопорушення, разом з тим просив не змінювати йому запобіжний захід, мотивуючи тим, що не мав можливості з'явитись до слідчого так як тривалий час перебував у лікарні, а також були інші поважні причини, які він не зміг пояснити суду.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, так як ризики, зазначені слідчим як підстава для зміни відносно ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу, існують, підозра є обґрунтованою. Залишення підозрюваного під домашнім арештом суд вважає не доцільним, бо підозрюваний не виконав покладених на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов'язків, знаходячись на волі прийняв заходів для переховування від органів розслідування.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 200, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05:10 години 12.09.2017.

Строк дії ухвали - до 05:10 години 10.11.2017.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/6071/17-к (провадження № 1-кс/643/1147/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.