Ухвала суду № 68796242, 12.09.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григор"єв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді в якому вона зазначила, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки їм надійшла копія позову, яка не має підпис представника позивача та дату подання позовної заяви та прийняття її судом. Тому вважає, що суддя упереджений і зацікавлений в результаті розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти відводу, відповідачки ОСОБА_3, яка підтримала заяву про відвід судді, приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд перевірвши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній підстави не передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того в матеріалах справи мається позовна заява, яка містить, вихідний номер і дату позивача, вхідний штамп суду з датою її прийняття, позовна заява підписана представником позивача та скріплена печаткою КП «Харківводоканал».

За таких обставин підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.