Ухвала суду № 68796121, 11.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13494/17

н/п 1-кп/640/820/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

Головуючого судді Губської Я.В.,

суддів Нев*ядомського Д.В., Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Балан Т.А.

прокурора Бойчука О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017220490002781, які направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, міра запобіжного заходу обрана правильно, просив здійснити виклик потерпілого та свідка, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої стосовно призначення справи до судового розгляду та виклику потерпілого і свідка не заперечував, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт, виходячи з того, що станом на теперішній час ризики, вказані прокурором відпали.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, заперечуючи проти доводів сторони обвинувачення. Стосовно призначення справи до судового розгляду та виклику осіб не заперечувала.

Прокурор з приводу клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу заперечував, частково погодившись з тим, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України відсутній, однак інші ризики за п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України наявні та є обґрунтованими. Просив запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни та продовжити його дію.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлені на даній стадії.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена, потерпілий. Також, суд задовольняє клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_3

При вирішенні клопотань щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачена не має офіційних джерел доходу, проживає не за місцем реєстрації, зі слів прокурора знайома з потерпілим та свідком, застосування більш мяких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів. При цьому, ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК УКраїни не доведений прокурором.

Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

При цьому, судом враховані і ті обставини, що ухвала слідчого судді від 10.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишена без зміни судом апеляційної інстанції з врахуванням всіх доводів, наданих сторонами. Нових обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу в підготовчому судовому засідання стороною захисту не надано, оскільки всі посилання в клопотанні адвоката на нові обставини не є обґрунтованим, оскільки ці всі дані були досліджені слідчим суддею під час розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу та оцінені судом, в тому числі і судом апеляційної інстанції.

Також, судом враховані всі представлені до суду дані по особистості обвинуваченої та практика Європейського Суду з прав людини, а зокрема рішення по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, де вказано, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

В звязку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Також суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченою обовязків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 134720 грн. (1684х80=134720), враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан обвинуваченої.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1, злочину, передбаченого кримінальним правопорушенням за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України - на 11 вересня 2017 року о 14-15 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 134720 грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Судді: Нев*ядомський Д.В.

ОСОБА_4